HTML

Lakásfókusz

Minden, ami a lakással, a lakhatással kapcsolatos: lakásvásárlás, lakáshitel, kilakoltatás, állami lakástámogatás, lakáspiac, lakásköltségek, lakásárverés. Hasznos információk, első kézből!

Friss topikok

Címkék

2017 (1) adó (1) adómentes juttatás (1) adósmentés (2) adósságelengedés (1) adózás (2) agglomeráció (2) AirBnB (2) alapterület (1) albérlet (8) alku lakásvásárláskor (1) állami támogatás (2) árfolyamgát (8) árfolyamrés (1) árnyékolás (1) átlagár (1) Balaton (1) bankszövetség (1) barkácsáruház (1) bérlakás (3) Bérlakás (1) bérlet (1) bérleti piac (1) betörés (1) bírósági eljárás (1) biztonság (1) Bubor-kamat (1) Budapest (1) cafeteria (2) CES (1) családi ház (1) családok otthonteremtési kedvezménye (1) Családok Otthonteremtési Kedvezménye (2) csok (1) CSOK (4) csomagolás (1) dekoráció (1) Dél-Korea (1) Demcsák Zsuzsa (1) devizahitel (21) devizahitelek forintosítása (1) devizahiteles visszatérítés (1) devizaitel (1) Egyesült Királyság (1) egyetem (1) egyszemélyes háztartás (1) eladás (1) eladó ingatlan (1) elöregedés (1) energiahatékonyság (2) építési engedély (2) építészet (1) értékesítő (1) Értéktérkép (1) Eszközkezelő (2) eszközkezelő (3) félszocpol (4) felújítás (3) forgalom (1) forgási sebesség (1) forintosítás (1) fűtés (1) Ganxsta Zolee (1) garázs (1) Habitat for Humanity (1) hajléktalan (1) használt lakás (3) haszonélvezet (1) Help to Buy (2) hirdetés (1) hiteltörlesztés (3) home staging (1) hőség (1) hozam (2) így alkudj (1) illeték (1) ingatlan (4) ingatlanhirdetés (1) ingatlanközvetítés (1) Ingatlanközvetítő (1) ingatlanközvetítő (2) ingatlanközvetítők jutaléka (1) ingatlanpiac (7) ingatlan árak (1) ingatlan Berlin (1) ingatlan Londonban (1) inteligens otthon (1) interjú (2) iroda (2) irodaház (1) játék (1) jogegység (1) jogegységi döntés (1) Jogegységi döntés (1) jövedelemarányos törlesztés (1) kamat (1) kamattámogatás (1) karácsony (2) kártalanítás (1) kazán (1) kéményseprés (1) kisajátítás (1) klíma (1) Kóbor János (1) Kökény Attila (1) költözés (2) költségvetés (1) konténer (1) kötbér (1) közszolgáltatás (1) kreatív (1) KSH (4) Kúria (3) lakás (5) lakásár (3) lakásárak (2) lakásárindex (1) lakáseladás (5) lakásépítés (3) lakásfinanszírozás (1) lakáshitel (18) lakáskiadás (4) lakáskiadás adózása (1) lakáskiadás bevétele (1) lakáskölcsön (1) lakáspiac (22) lakáspítési támogatás (1) lakáspolitika (2) lakástakarék (4) lakástámogatás (11) lakástulajdon (1) lakásvásárlás (8) lakatlan (1) lakhatási támogatás (3) lakótelep (1) légkondicionálás (1) London (1) LTP (1) luxusingatlan (1) magáncsőd (2) magántulajdon (1) Magyar Nemzeti Bank (1) megtakarítás (1) mentőcsomag (16) Mészöly Kálmán (1) MNB (1) mobilitás (1) myhive (1) napellenző (1) négyzetméterár (1) Németország (1) népesedési program (1) NET (3) Net Zrt. (1) nyaraló (1) Ócsa (1) önerő (2) Otthon Centrum (1) panel (3) panellakás (2) panellakások árai (1) panelprogram (1) Pataky Attila (1) penthouse (1) per (3) PSZÁF (1) Ptk. (1) redőny (1) rehabilitáció (1) részvény (1) rezsi (1) rezsicsökkentés (1) riasztó (1) Smart home (1) statisztika (2) szabad felhasználású hitel (1) szállítás (1) szigetelés (2) szja (1) szociális bérlakás (2) szociális lakásügynökség (1) szocpol (8) szocpol használt lakásra (2) szomszédjog (1) szuburbanizáció (1) tanácsok (1) távmunka (1) távvezérlés (1) tél (1) tippek (1) tranzakciószám (1) trend (1) tudnivalók lakásvásárláshoz (1) turizmus (1) ultimátum (1) üresedés (1) USA (2) válság (1) védelem (1) végtörlesztés (3) versenytilalom (1) Világgazdaság (1) zajszennyezés (1) Címkefelhő

Ajánlataink

Devizahitelek: Kompromisszumos ultimátum

2013.08.02. 02:05 Lakásfókusz

boxhandschuchen.jpgA héten megkezdődtek az egyeztetések az újabb devizahiteles mentőcsomaggal kapcsolatban, bár az első jelek arra utalnak, hogy egyáltalán nem az előre beharangozott, kompromisszumra törekvő hangulatban fognak telni a találkozók. A kormány nehéz helyzetben van, hiszen a választások közeledtével egyre nagyobb a nyomás, hogy valódi előrelépés történjen az ügyben. Kérdés, hogy ez milyen áron történik.

Miután Navracsics Tibor először tett említést a devizahiteles szerződések utólagos felülvizsgálatáról, a piacok érzékenyen reagáltak, esett az OTP, gyengült a forint. A következő héten szerencsére Varga Mihály csillapította a kedélyeket, és elárulta, nem eszik olyan forrón a kását, és egyeztetéseket kezdeményezett a bankokkal a hitelkiváltás lehetséges megvalósításáról. Mert hogy hitelkiváltás lesz, most már egyértelműen a forintosítás a kijelölt irány. Ez a fontolva haladás jól megmutatkozott a nemzetgazdasági miniszter Portfolio.hu-nak adott interjújában is, mint mondta, „senki nem akarja a bankrendszert tönkretenni.”

Ezen a héten ennek megfelelően el is kezdődtek az egyeztetések, az első rögtön a devizahitelesekkel, akiket nem más, mint a békemenetet is szervező Civil Összefogás Fórum képviselt. Bár nem tisztünk ezt megítélni, valószínűleg jelentősebb súrlódások nem voltak a találkozón. Ezt követte szerdán a bankszövetség elnöke, akivel egyelőre inkább csak formalitásokról, és a találkozók későbbi menetéről volt szó.

Bár sokat nem haladtak a megbeszélések, Varga Mihály csütörtökön ismét nyilatkozott, és a korábbiaknál keményebb hangnemet ütött meg: a költségvetésben nincs forrás a devizahitelesek megsegítésére, és ha a bankokkal nem sikerül kompromisszumot kötni, ősszel a kormány önálló javaslata kerül az Országgyűlés elé. Kérdés, hogy mit jelent a kompromisszum akkor, ha az állam nem kíván anyagilag is beszállni az üzletbe, és az elképzelésein sem nagyon akar változtatni. Ezek az elképzelések pedig most úgy fest, nemigen oldhatók meg anélkül, hogy az ne okozna komoly érvágást a bankoknak.

Egy végtörlesztés-szerű, ugyanakkor minden lakáshitelre kiterjedő csomag sokakat érintene érzékenyen. A szabad felhasználású hitel felvevők joggal érezhetik, hogy a kormány megfeledkezett róluk, holott többen vannak, mint a lakáshitelesek – igaz, egy rájuk is kiterjedő mentőcsomag még nagyobb terhet jelentene – ráadásul ha megismétlődne a 2011 végi, végtörlesztés okozta forintgyengülés, még a törlesztőrészleteik is tovább emelkedhetnek. A forintban eladósodottak is elégedetlenek lehetnek, hiszen annak ellenére nem lennének kisegítve, hogy annak idején a biztosabb, de drágább megoldást választották. Természetesen nem járnak jól a bankok sem, és ez valószínűleg mind a megtakarítókat, mind a jövőben hitelt felvevőket érzékenyen érintheti. 

De mi az értelme annak, hogy a kormány hetente változtatja hozzáállását és hol kompromisszumról, hol radikális mentőcsomagról beszél? A sajtóban tett nyilatkozatok és az információcsepegtetések arra utalnak, hogy a kormány a devizahitelesek ügyét egyáltalán nem gazdasági, vagy éppen társadalmi, hanem politikai kérdésnek tekinti. Szűk mezsgyén mozog a kormány, kevesebb, mint egy év van a választásokig, a devizahiteles kérdést pedig négy év alatt sem sikerült megoldani, a nagy rivális Jobbik pedig látványos utcai akcióinak köszönhetően egyre nagyobb szeletet hasít ki ebből a választói körből.

Kérdés, hogy valóban ez-e a legmegfelelőbb módja a probléma kezelésének, amikor az eszközkezelő felállításától az árfolyamgátig már sok lehetséges mentőcsomag került elő – és fulladt kudarcba. Azon is érdemes lenne elgondolkodni, hogy egyetlen gazdasági mutató, az államháztartási hiány ilyen szintű bebetonozása mennyire használ az országnak. Természetesen nem szabad ismét adósságokat felhalmoznia az országnak, de nem biztos, hogy a 3 százalékos hiánynak kellene lennie a legfőbb prioritásnak, a gazdaság versenyképessége, vagy éppen százezrek lakhatása forog kockán. Mindenesetre most úgy tűnik a kormány hatástalanítás helyett inkább robbantja azt a bizonyos devizahiteles bombát.

Előző cikkünk: Piacképes a panellakás?

141 komment

Címkék: lakáshitel devizahitel mentőcsomag végtörlesztés

A bejegyzés trackback címe:

https://lakasfokusz.blog.hu/api/trackback/id/tr905439264

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

csiri bá 2013.08.02. 15:15:24

@whale: Nézd van amelyik folyót csináltatott magának, van aki meg saját külön bejáratú stadiont a portája elé... :)

Kelly és a szexi dög 2013.08.02. 15:16:02

Bármilyen segítség sokat jelent - végre történik valami!

A bankok meg kapják be, eddig híztak, most jó lenne, ha egy kis részt ők is vállalnának az általuk kirobbantott válságból!

harcsapaprikás 2013.08.02. 15:16:23

@ob.szerver: Igen, ha lenne egy normális gazdaságpolitika szabad rablás helyett, lennének beruházások, növekedés, alacsonyabb kockázatok és kedvezőbb árfolyam, akkor nem lenne miről beszélnunk.

Melampo 2013.08.02. 16:04:54

@harcsapaprikás: Hasonlóérzés munkál bennünk, csak én a primitív, irigy, gyáva habzó szájú kommentelőkkel vagyok így. Jórészt ugyanis nem a devizahiteleseket látom siránkozni a különböző blogokon, hanem az előbb említett csoprtot. A devizahitelesek perelnek, szerveznek(Kásler- Bankcsapda stb.) és nem irigységtől elborult arccal hörögnek, hogy mééé járna máá neki?.

Jhonnyq 2013.08.02. 16:16:31

Nagyon elég volt már egyrészt a rinyából és másrészt az acsarkodásból...
Akinek hitele van az rinyál(egyébként joggal teszi)
Nem a hitel maga a mumus(attól pörög a gazdaság),mert anélkül most pont érezzük mennyivel jobban teljesítünk...
A devizahitelek kamataival van a probléma!!!!
Abba kell belenyúlni és azért nyávoghatnak a hitelesek.Nekem is van hitelem EUR alapú és 9.19% a kamat!!!!
Nézzük csak az EKB kamatlába 0.75% azt hiszem,a CDS felár változó de talán 300 bázispont közelében van átlagban.Ez együtt 3.75% kamatot eredményezne...

A különbség 5.44 %...Na ez az ami marha sok...
Itt egy 300 pontos azaz 3%-os kamatcsökkentés simán bele kellene férnie a banknak,ami jelentős törlesztőrészlet esést hozna magával...
Erre kellett volna annak idején is elindulni és most is ez lehetne a megoldás...

Az acsarkodóknak meg mutogatóknak (miért vett fel hitelt blablabla)a partvonalról okoskodóknak pedig annyit,hogy tessék már egy kicsit nem ősmagyar módjára gondolkodni.
Ha a szomszédnak jobban megy akkor előbb utóbb nektek is jobban fog menni.
Egy országban élünk,egy nyelvet beszélünk,az örömünk és a bajunk is egy...

Ui-Orbán legszívesebben 350-es eurót látna de addig nem engedheti a forintot nagyobb csúszdára amíg majd 600 ezer család megfulladna tőle...Gondolkodjatok már....

Jhonnyq 2013.08.02. 16:17:26

Nagyon elég volt már egyrészt a rinyából és másrészt az acsarkodásból...
Akinek hitele van az rinyál(egyébként joggal teszi)
Nem a hitel maga a mumus(attól pörög a gazdaság),mert anélkül most pont érezzük mennyivel jobban teljesítünk...
A devizahitelek kamataival van a probléma!!!!
Abba kell belenyúlni és azért nyávoghatnak a hitelesek.Nekem is van hitelem EUR alapú és 9.19% a kamat!!!!
Nézzük csak az EKB kamatlába 0.75% azt hiszem,a CDS felár változó de talán 300 bázispont közelében van átlagban.Ez együtt 3.75% kamatot eredményezne...

A különbség 5.44 %...Na ez az ami marha sok...
Itt egy 300 pontos azaz 3%-os kamatcsökkentés simán bele kellene férnie a banknak,ami jelentős törlesztőrészlet esést hozna magával...
Erre kellett volna annak idején is elindulni és most is ez lehetne a megoldás...

Az acsarkodóknak meg mutogatóknak (miért vett fel hitelt blablabla)a partvonalról okoskodóknak pedig annyit,hogy tessék már egy kicsit nem ősmagyar módjára gondolkodni.
Ha a szomszédnak jobban megy akkor előbb utóbb nektek is jobban fog menni.
Egy országban élünk,egy nyelvet beszélünk,az örömünk és a bajunk is egy...

Ui-Orbán legszívesebben 350-es eurót látna de addig nem engedheti a forintot nagyobb csúszdára amíg majd 600 ezer család megfulladna tőle...Gondolkodjatok már....

na4 2013.08.02. 16:30:06

A devizások tolják el a bringát. Fizessék vissza a tengernyi pénzt, amit elköltöttek. Addig kellett volna nyújtózkodni, ameddig a takaró ér. Egy hülye elkezdte, a csorda meg tódult utánna. Dzsentrik. Pénz az nincs, de úgy teszünk, mintha lenne :-(

vega4 2013.08.02. 16:35:42

@csiri bá: Olyan is van aki aszfaltutat csináltatott magának az utcájába.......

$pi$ 2013.08.02. 16:51:50

@na4: "A devizások tolják el a bringát. Fizessék vissza a tengernyi pénzt, amit elköltöttek."

Ó, annyit szívesen visszafizetnénk. :)

orient 2013.08.02. 17:03:29

@Melampo: Nekem meg attol hogy a habzoszaju devizahitelesek allandoan kommunista eszmeket hangoztatnak ami igen veszelyes. Ilyeneket hogy allamositsuk a bankokat meg szertnenk visszavizetni a hitelt 160 as arfolyamon...ez nagyon messze van a realitastol. Ahelyett hogy mondjuk kapnanak kamatkedvezmenyt ahogy mar sokan emlitettek. Az realis lenne de nem kene eluldozni a befektetoket mert nem szeretnem ha par ilyen huzas miatt feheroroszorszag, eszak korea szintu orszag lenne itt ahol a tulajdonnak es jognak kuss van es tombol a populizmus meg a rezsicsokkentes.

Sir Galahad 2013.08.02. 17:27:19

"nem biztos, hogy a 3 százalékos hiánynak kellene lennie a legfőbb prioritásnak, a gazdaság versenyképessége, vagy éppen százezrek lakhatása forog kockán." Erről már csak Brüsszelt kéne meggyőznöd (l.: túlzottdeficit-eljárás).

Tomasz_a_gozmozdony 2013.08.02. 17:34:08

@Jhonnyq: már csak azt nem értem, mit hőbörögnek a bankok, meg megfulladnak, meg a többi hangzatos klisé, mikor MINDEN különadót az ügyfél fizet meg!!!

Mindfield 2013.08.02. 17:36:32

@orient: Ezzel sajnos kicsit elkéstél, Kétharmad Viktorunk elég jól halad a sztálini úton, és csak tőle függ, hogy meddig megy el. És tudjuk, hogy neki nem számítanak ilyen kommunista trükkök, mint kiszámítható piacgazdaság és valós teljesítmény. Őt csak az ideológia vezérli.

Ugyandehogy (törölt) 2013.08.02. 17:37:27

@Peetiboy: megnyugodhatsz, az árfolyam-emelkedés leple alatt a kétszeresére emelték a kamatokat is. csak erről szinte senki sem beszél.

Ugyandehogy (törölt) 2013.08.02. 17:40:36

@orient:
"elmondta a bankos uzletkoto, hogy a devizaban felvett hitelnek van arfolyamkockazata es a bank nem tud felelosseget vallalni erre"

és amikor ezt mondta, akkor mennyi árfolyam-emelkedésre gondoltál?

csiri bá 2013.08.02. 17:42:39

@vega4: jó de itt most nem a helyi potentátokat vettük párhuzamba, hanem a rezsimvezetőket. :D

csiri bá 2013.08.02. 17:49:48

@Jhonnyq: az első 2 bekezdésben nagy igazságod vagyon, a többivel nem értek egyet: közösködni, ezekkel, akik a 300 huf vizitdíj miatt anno népszavaztak, most meg, mikor már havonta 600-at húznak ki a zsebükből tranzakciós díj címén (100k huf felvétele/hó) akkor kussolnak, mint szar a fűben... ugyan már...

orient 2013.08.02. 17:57:04

@Babette_: Mivel 20 evre vettem fel mint a legtobben azert megfordult a fejemben hogy ennyi ido alatt sok minden megtortenik egy balkani orszgban mint a mienk, es egyebkent is ha az ember lakasarol van szo akkor szerintem illik a legrosszabbra is gondolni, es nem arra hogy 20 evig minden rendben lesz es max valtozik 20%-ot. En speciel bebiztositottam magam es olyan banknal vettem fel aki tenylegesen svajci frankban adta es kerte vissza a penzt, meg erre is gondoltam. Tudom en vagyok az egyetlen aki tudta mit akarnak a gonosz bankarok. Magyarul beszalltam az uzletbe de tudtam mit vallalok es milyen feltetelekkel, aki nem az nem felnott, felelossegteljes ember es tenyleg nem erdemli meg hogy szabad orszagban eljen mert nem tud elni a szabadsaggal. Nem mondom nem kell megoldast talalni de ertelmes megoldast kene. pl. rakenyszeriteni a bankokat hogy piaci kamatozassal szamoljanak (3-4% korul). Fel lehetne ajanlani nekik (nem kenyszeriteni, felajanlani), mert szabad gazdasagban igy szokas, hogy aki hajlando forintra valtani hiteleket az kap kedvezmenyes penzt mondjuk MNB-tol alacsony kamatra...etc. de cserebe engedjen az arfolyambol...etc. sok variacio lehetne ami minden felnek jo lenne, de itt mindenki azonnal allamositani akar meg karobahuzni bankarokat.

Melampo 2013.08.02. 18:07:11

@orient: Az nem veszélyes, amikor a kereskedelmi bankok hetesezer milliárd forint jórészt totálisan fedezetlen hitelt bocsátottak ki a devizahitelezés időszakában, ami a GDP negyede. Aki ilyet csinál, az vagy abszolút gátlástalan speki, vagy komplett idióta.
Aki meg ezt még meg is magyarázza azt inkább nem minősíteném, mert úgy is kimoderálják.
A probléma magva az nem az adós nem fizetése. Ugyanis zömük még most is fizetne, ha lenne munkája és jövedelme, tehát az elsődleges probléma a munkanélküliség amit nem az adósok okoztak. Továbbá ha bankok nem helyeztek volna ki fedezetlen hiteleket, nem kellene végrehajtani semmit. Ezeket a fedezetlen hiteleket sem az adósok helyezték ki ha jól tudom, úgy emlékszem ők felvették. Az nem bűncselekmény, de a ilyen fedezetazonosság és hitelcél arányú fedezetlen kihelyezés az viszont igen.
A hitelkihelyező bank leszámítolja azaz készpénzre váltja az én szerződésemet, azaz az én váltómat. Innentől kezdve ő teljes felelősséggel tartozik, illetve kellene, hogy tartozzon az általa kibocsátott pénzért. Mivel a bank az én valamilyen jelzálog vagy egyéb fedezetem alatt egy előzőleg befizetett pénzt, azaz egy kvázi betétet bocsát ki újra és ő maga bírálja el a fedezet megfelelőségét a fedezetlenség egyedül az ő hibája. A bank nem mediátor mint alább állítod, hanem pénzkibocsátó és egyben jelzálog és leszámítoló bank is azaz jegybanki jogokkal rendelkező résztvevő. Egyedül a jegybank felelősségét nem vállalja, a jogokat azokat magának vindikálja a következmények pedig a gazdasági közösségé azaz a miénk.
Üdvösebb lenne, ha kussolnának és hergelnék tovább a tömeget ilyen primitív bértollnokok műveivel.

Melampo 2013.08.02. 18:26:01

@orient: Van olyan barátom, akivel az elején minden aspektust megbeszélve, minden feltételt átgondolva ő megértve a feltételeket vette fel a hitelt. Nem kastélyépítésre, munkahelyteremtésre.
Ugyanis pontosan tudtuk, hogy a CHF egy menekülő deviza. Csakhogy a szakember számára ebből nem csak az következik, hogy emelkedni fog az árfolyama, hanem-ami ennél sokkal fontosabb egy hitelnél -drasztikusan csökkenni fog a kamat. Akár még erősen negatív irányba is-olajválság idején -20% , mert én még erre is emlékszem. Csakhogy amikor a kamatok csökkenni kezdtek a bank mindenféle lehetetlen ürügyet talált ki a kamatemelésre. Mi köze a CDS-nek, az öt éves lejáratú államkötvény kockázatának a leánybanki forrásokhoz? A bankoknak semmiféle forrásuk nem volt csak hazardíroztak és 2008-ban az MNB mentette ki őket a swap piacon rövid lejáratú garanciákat vállalva.
A korrekt piaci kamatokkal ma a törlesztője kevesebb kellene, hogy legyen mint az elején.
"Fel lehetne ajanlani nekik (nem kenyszeriteni, felajanlani), mert szabad gazdaságban így szokás"
Mit??? 2008 óta más sem történt mint kulturált kéréseket intéztünk hozzájuk,-nem csak mi, a kormányok is nem egy alkalommal- amire pökhendiség és fenyegetőzés volt a válasz. Most öt év után ott tartanak, hogy kettőszáz hatvan milliós kártérítési per folyik a bank ellen amit el is fognak veszíteni.
Kivel kellene tárgyalni, kinek kellene ajánlatokat tenni? Pökhendi felfuvalkodott bűnözőknek? Ez a tökörészés nem mehet tovább, ennek véget kell vetni.

orient 2013.08.02. 18:37:53

@Melampo: azert orulnek ha nem egy mondatot ragadnal ki a mondandombol. Ra lehet oket kenyszeriteni arra hogy piaci alapon mukodjenek(pl. kamatozasban ahogy te is emlitetted) es megoldast talalni arra ami mar magntulajdonukat is erinti(arfolyam, hitelek leirasa). Nem azert mert annyira sajnalom oket, csak szimplan ahol az O tulajdonuk nincs tiszteletben tartva ott a tied sem lesz. Komcsik is igy kezdtek, hogy elosszor csak a bankokat es tokeseket kopasztjuk meg de nem alltak meg es aztan folytattak a maganembereknel is mint te meg en. Ezert mondom ovatosan az ilyen eszmekkel.

Ad Dio 2013.08.02. 18:39:06

Forinthiteles vagyok, így nem érint közvetlenül a dolog (eltekintve attól hogy az én pénzem is benne lesz a mentőcsomagban, így vagy úgy).

Ejtek rá hogy ki a felelős a helyzetért és mennyiben. Viszont van egy szituáció: emberek százezrei vannak lehetetlen helyzetben. Ezek az emberek ha a lakáspiac megmozdul és a bankoknak majd megéri, simán egy perc alatt az utcára kerülnek (most nem bátják őket, mert egy ingyenlakó is olcsóbb mint a lakatlan ingatlanokat karban tartani, a piac meg döglött). Nem örülök neki hogy így van,, mert az én autómat is felgyújtják majd miközben a bank felé igyekeznek a kockakövekkel... Ezek az emberek jelenleg nem, vagy alig fogyasztanak, ami szépen tükröződik a számokban. Én is szegényedek amiatt, hogy az ő fogyasztásuk visszaesett. Ráadásuk a többség ha el is veszti a lakását, a piac pangása miatt élete végéig a bank rabszolgája marad, később se fogyaszt majd, hanem tejel... Ezek az emberek tehetnek a sorukról, de nem tehetnek a gazdasági válságról. Egyedül viselik a terheket...

Ezen okokból kivánatosnak tartok valamiféle komoly lépést. A bankok maguktól nem fognak semmit lépni (szerdán bejelentette a bankszövetség elnöke, hogy a bankik SEMEKKORA terhet nem bírnk el - ennyit a kompromisszumról), így meg kell adni nekik a kezdőlökést.

graphite 2013.08.02. 18:39:13

Megpróbálom összegezni az általam megértettnek vélt tényeket a "devizahitelezés" kapcsán:(nem vagyok jogász, úgyhogy a )nem jogi nyelvezetért elnézést

1. Mint kiderült ezek a hitelek nem feleltek meg az akkori és most érvényben levő jogszabályoknak. Eszerint az adós rendelkezésére bocsájtott összeget lehet hitelként számon tartani. Vagyis ha valaki felvett 16 millió ft-ot (100 e CHF) - et, és a bank 16 millió forintot utalt a számlájára, akkor a forint tartozása nem lehet nagyobb, mint 16 millió ft. Ha a bank CHF-ben tartja számon a hitelt - ezt a jogszabályok megengedik - akkor a mostani tartozása kb. 160/250*100e = 64 e CHF. Itt tehát számviteli csalás történt, mivel a deviza összeget tekintik rendelkezésre bocsátottnak, holott nem ez történt. Azért nem ez történt, mert akkor valódi valutát kellett volna vásárolni, szerintem.

2. A közjegyzők nem tartották be a törvény szövegét, hamarabb hitelesítették a szerződéseket, mint hogy az adós pénzt kapott volna. Ezáltal egy a törvénynek nem megfelelő szerződést hitelesítettek. Nem győződtek meg arról, mekkora összeget kapott az adós és milyen pénznemben, holott ez törvényi előírás számukra.

3. A kamat számítása nem felel meg a törvény által előírt kamatszámításnak.

Na most, az hogy meg kéne menteni a deviza hiteleseket, nem igaz. A legfontosabb az lenne, hogy a rengeteg csalásért megbüntessék az elkövetőket (politikusok, bankárok, közjegyzők, ügyvédek, PSZF). Nyilván, ez senkinek sem érdeke (az embereket kivéve), ezért megy a mellébeszélés. A forint hitelesek joggal vannak felháborodva, hiszen a forint kamat azért lett annyira megemelve, hogy mindenkit betereljenek a devizahitel konstrukcióba - tehát átvitt értelemben őket is megkárosította a CHF hitelezés.
A bankok viszont arra nem vigyáztak, hogy megváltoztassák a PTK-t, (ezt nem is értem miért nem tették meg) ezért ezek a szerződések nem érvényesek.

Aki nem vett fel hitelt, azt nem kell megmenteni, ahogy a devizahiteleseket sem. Ha hozzád nem törtek be, nem fog fizetni a biztosító - ilyen egyszerű. Ha veszel a boltban valamit, ami megfelel a csomagoláson feltüntetettnek, akkor nem jár vissza a vételár, még ha nem is tetszik utána. De ha az áru romlott, vagy nem felel meg a törvényi előírásoknak, akkor vissza kell állítani az eredeti állapotot. Szerintem.

igazi hős 2013.08.02. 18:42:23

@Melampo: "totálisan fedezetlen hitelt bocsátottak ki" Néphülyítés, középfok, gratulálunk.
Mitől volt fedezetlen a devizahitel és mitől fedezett a forinthitel? Vagy az utóbbira sem volt fedezet? De hát mindkettő mögött ott a fedezet, az aláírásotok a szerződésen és a lakásotok? Milyen más fedezet kéne? Az a bajod, hogy a bankban a betéteseknek forintja van és nem frankja? Ez legyen a bank gondja.
A bank pont azt csinálta, amit te is megtehetsz: forint betétekből CHF fedezetet csinált, hogy te és én jóval alacsonyabb kamatra kapjunk hitelt. Most ez megdrágult, tehát neked többet kell fizetned.

Jhonnyq 2013.08.02. 18:46:00

@Melampo: Egyetértek abszolút abban,hogy korrekt piaci kamatokat kellene fizetni a mostani űrkamatok helyett.
Az lehet az egyetlen olyan megoldàs amely a bankoknak sem azonnali vesztesèget okoznak.

igazi hős 2013.08.02. 18:48:26

@Melampo: "A bankoknak semmiféle forrásuk nem volt csak hazardíroztak" Ez pont akkora marhaság, mint az, hogy a devizahitelesek hazardíroztak. A banknak különböző devizában követelései és kötelezettségei vannak, de a devizák között szabványos eszközökkel tud konvertálni. Amikor 2008-ban ezek az eszközök túl drágává váltak és emiatt neked az egekbe szökött volna a törlesztésed, akkor segített be a jegybank. Megjegyzem nem ingyen.

Ad Dio 2013.08.02. 18:50:11

@orient:

"rakenyszeriteni a bankokat hogy piaci kamatozassal szamoljanak (3-4% korul)"

Próbáld meg ezt beadni a bankoknak :-). A kieső bevételeiket fedezik a kamatnöveléssel. Magyarán a még fizető devizások nyakába tették a nem fizetők miatti kiesést (a forintosok a forint alapkamathoz kötöttek). Arról nem is beszélve, hogy hogy "kényszerítenéd" őket? Belenyúlnál a szerződésekbe? Egyszeriben egész európa ettől lenne hangos! Mi lennénk megint a feketesejhajú demokrácia és piacromboló banditahad.

$pi$ 2013.08.02. 18:52:28

@igazi hős: "A bank pont azt csinálta, amit te is megtehetsz: forint betétekből CHF fedezetet csinált, hogy te és én jóval alacsonyabb kamatra kapjunk hitelt."

De akkor hogyan lehet, hogy most mégis magas kamatot fizetünk?

Ad Dio 2013.08.02. 18:53:24

@graphite:

"Aki nem vett fel hitelt, azt nem kell megmenteni, ahogy a devizahiteleseket sem. Ha hozzád nem törtek be, nem fog fizetni a biztosító - ilyen egyszerű."

És akkor kié a deivahitelre vásárolt/épített ház?

Ez a kérdés nem ilyen egyszerű...

igazi hős 2013.08.02. 18:53:34

@graphite: Az 1. pont hülyeség, mindenki (én is) olyan szerződést kapott, amiben a devizaösszeg került feltüntetésre. Amit természetesen forintban kapott meg a hitelfelvevő, ha abban kérte.
A 3. pontra hozz egy példát. Eddig minden ítéletben, beleértve az árfolyamkülönbözetról szólót korrektnek mondták a THM számítást. (A kamat meg érdektelen, nem azt fizeted.)

kamerasmobil 2013.08.02. 18:53:56

@graphite: Az 1-es pontod hulyeseg. Attol hogy a bank a folyositas elott forintra valtotta a CHF-et meg nem lesz szamviteli csalas.

Csak kepzeld el amikor azt a 7000 milliard forintnyi ropogos CHF-et beviszik a lakasvasarlok a penzvaltokhoz hogy ebbol kellene HUF amivel a lakasuk tulajdonosanak/kivitelezojenek fizetni tudnak.

A 3-as annyiban hulyeseg hogy a "kamat" szamitasara nincsenek tul szoros torvenyi eloirasok. Provident peldaul eleg sokat elker.
A hirdetesekben es szerzodesekben feltuntetett THM-re na arra vannak.

A forint kamatat meg nem azert emeltek meg hogy a devizahitelbe "tereljek" az embereket. Eleve nem kotelezo hitelt felvenni es sajat lakasba penzt fektetni.
De a forint alapkamat emelesenek alapvetoen az votl a celja hogy eros maradjon az arfolyam illetve hogy Jarai szivassa kicsit a szoci kormanyt. Ez a temakor tul osszetett ehhez a blogbejegyzes kommentfolyamhoz ugyhogy ha erdekel akkor keress ra a neten.

Vegul az eredeti allapot visszaallitasa is hulyeseg elvegre honnan venne most a hitelkent kapott CHF-bol meg fennallo toketartozasnak megfelelo devizat olcson az ados? Azonnal es egy osszegben?
A jelenlegi szabalyozas mellett keptelenseg a refinanszirozas mert egyetlen bank sem ad hitelkivalto hitelt olyan ingatlanra amin mar van jelzalog. Mar csak ha ezen lazitana a kormany az sokat segitene mert kedvezobb kamatozasu hitelekkel lehetne csokkenteni a torlesztot es ha nincs ennek magas koltsege sem akkor a bankok kenytelenek lennenek maguk csokkenteni a kamatokat es ugy versenyezni egymassal.

emzéperiksz 2013.08.02. 18:54:57

@Melampo: "Az nem veszélyes, amikor a kereskedelmi bankok hetesezer milliárd forint jórészt totálisan fedezetlen hitelt bocsátottak ki a devizahitelezés időszakában, ami a GDP negyede. Aki ilyet csinál, az vagy abszolút gátlástalan speki, vagy komplett idióta."

Miért lenne az? Megvolt a szerződés, ami alapján törvényes úton visszakövetelheti a pénzt és kamatait. A kamatokat pedig úgy határozta meg, hogy lefedje a fedezetlen hitel kockázatait. A jelzáloghitel kezdeti költségei magasak (hitelbírálat, közjegyző, értékbecslő stb.), kis összegű hitelnél többe kerülne a leves, mint a hús, ha jelzálogfedezetre vennék fel.

"tehát az elsődleges probléma a munkanélküliség amit nem az adósok okoztak."

De nem is a bankok bocsátották el a devizahitelesek többségét, ha jól tudom. Az egykori munkáltatónál lehetne ez ügyben reklamálni szerintem.

"Továbbá ha bankok nem helyeztek volna ki fedezetlen hiteleket, nem kellene végrehajtani semmit."

Miért nem? A jelzáloggal fedezett hiteleket talán egytől-egyig törlesztik? Az ötödük durván bedőlt, jó, ha az adósok egyharmada fizet minden hónapban határidőre. A nemfizetésnek előbb-utóbb végrehajtás a vége.

"Az nem bűncselekmény, de a ilyen fedezetazonosság és hitelcél arányú fedezetlen kihelyezés az viszont igen. "

Btk. melyik paragrafus szerint az?

"Mivel a bank az én valamilyen jelzálog vagy egyéb fedezetem alatt egy előzőleg befizetett pénzt, azaz egy kvázi betétet bocsát ki újra és ő maga bírálja el a fedezet megfelelőségét a fedezetlenség egyedül az ő hibája."

És mi van akkor, ha az adós megveszi a szép házat, a bank ad rá hitelt, majd az adós nem foglalkozik az állagmegóvással, sőt kifejezetten rombol az ingatlanban? Minden szerződés szerint az adós felelőssége, hogy a fedezet megőrizze az értékét amennyire lehet.

kamerasmobil 2013.08.02. 18:55:49

@$pi$: Nezd mar meg egy atlagos forintos lakashitel kamatait... Es ne is csak most hanem amikor a hitelt felvetted! Akkoriban 15-18% is volt a forint alapkamat es abban az idoben forintos forrast nem lehetett ennel alacsonyabb kamatra kihelyezni sulyos veszteseg nelkul.

kamerasmobil 2013.08.02. 18:57:30

@igazi hős: Ez azert nem egeszen igy mukodott...

emzéperiksz 2013.08.02. 18:58:14

@Melampo: "Mi köze a CDS-nek, az öt éves lejáratú államkötvény kockázatának a leánybanki forrásokhoz? A bankoknak semmiféle forrásuk nem volt csak hazardíroztak és 2008-ban az MNB mentette ki őket a swap piacon rövid lejáratú garanciákat vállalva."

Röviden és tömören: ha a bank drágán jut forráshoz, az adós sem kaphatja meg olcsón - ennyi. 2008 őszén 2009 tavaszán be volt fagyva a hitelezési piac, nagyon nehéz volt forráshoz jutni, nagyon drága is volt.

igazi hős 2013.08.02. 18:59:17

@$pi$: Ezt komolyan kérdezed? Sokba kerül, hogy viccdevizát kell igazira cserélgetni. A swap ügylet beárazza az árfolyamingadozásokat. Ha egy deviza egy-két nyilatkozat (pl. Kósa+Szíjjártó, vagy Matolcsy) hatására 5-10%-ot mozog, akkor azt meg kell fizetni.

$pi$ 2013.08.02. 19:00:07

@kamerasmobil: Ha azért csinálták a devize elszámolást, hogy alacsony legyen a kamat, akkor most miért magas a kamat? Mitől lett magas a kamat miközben a svájci frank kamata ilyen alacsony lett?

Ha alacsony kamatot akartak, akkor miért nem sikerült?

igazi hős 2013.08.02. 19:00:20

@kamerasmobil: Kicsit kifejtenéd, hol tévedtem el?

emzéperiksz 2013.08.02. 19:02:12

@orient: Én nem devizahitelesként olyan megoldást preferálnék, ha nem haragszol, amely után nem kapnánk a nyakunkban újabb leminősítést, és nem nőne drasztikusan sem a költségvetési hiány, sem az államadósság.
Lehetnének a nyavalygó devizahitelesek kicsit konstruktívabbak is annál, hogy vegyünk el a bankoktól, amelyek már nem nagyon tudnak nekik mit adni, mert a többség veszteséges. Pl. megnézhetnék, hogy vehetnének el pénzt a focistadionoktól és más pénztemetőktől a mentésükre?

$pi$ 2013.08.02. 19:07:58

@igazi hős: "Ezt komolyan kérdezed? Sokba kerül, hogy viccdevizát kell igazira cserélgetni."

Az árfolyamot megfizettetik, az nem a kamatban van benne ugye? Ha én bemegyek a pénzváltóhoz, akkor megmondja, hogy mennyi az árfolyam és annyi, nem? Nem mondja azt, hogy "adj még ötezeret öcsi, sokba kerül a váltás".

Aztán vételi eladási árfolyamot is felszámolnak, meg svájci frankban számolt kezelési költséget is. Akkor mire a magas kamat?

"Ha egy deviza egy-két nyilatkozat (pl. Kósa+Szíjjártó, vagy Matolcsy) hatására 5-10%-ot mozog, akkor azt meg kell fizetni."

Régebben is mozgott, akkor miért emelték a kamatot? Mert megtehették?

Lordofearth 2013.08.02. 19:08:08

@Kacsura:
Jézus Maria,

ugye ezt nem gondolta komolyan?? Ezek dedós szövegek, a helyzetet egyáltalán nem ismerők szövege. Nem arról van szó, hogy nem akaráják visszafizetni, egyáltalán nem erről szól ez a történet.

Lordofearth 2013.08.02. 19:08:45

@Kacsura:
Jézus Maria,

ugye ezt nem gondolta komolyan?? Ezek dedós szövegek, a helyzetet egyáltalán nem ismerők szövege. Nem arról van szó, hogy nem akaráják visszafizetni, egyáltalán nem erről szól ez a történet.

graphite 2013.08.02. 19:10:20

@igazi hős:
@kamerasmobil:

nem hinném hogy hülyeség.

Ptk. 523. § (1) „A kölcsönszerződés alapján a hitelintézet vagy más hitelező köteles meghatározott pénzösszeget az adós rendelkezésére bocsátani, az adós pedig köteles a kölcsön összegét a szerződés sze­rint visszafizetni.

www.econom.hu/kolcsonszerzodes/

Valamiért mindenki megette a bankok trükkjét....

Ad Dio 2013.08.02. 19:10:55

@kamerasmobil:

"Az 1-es pontod hulyeseg. Attol hogy a bank a folyositas elott forintra valtotta a CHF-et meg nem lesz szamviteli csalas."

Csakhogy az ügyletben sokszor ténylegesen nem vett részt CHF, csak a nevében. A bank a forint betétekből kiutalta a hitelt, majd vételi áron visszaszámította hogy az mennyi CHF. Vissza pedig eladási áron kérte az összeget. Mindezt úgy, hogy ő maga nem vett és nam adott el CHF-et. Így kapásból lett 3-4% haszna semmiért.

A CHF hitelt igenis CHF-ként kellett volna az ügyfél számlájára helyezni, mint ahogy a törlesztést is CHF-ben kellett volna kérni. Majd rábízni az ügyfélre ennek az összegnek a konverzióját. Ez a konverzió amúgy jellemzően nem a pénzváltóknál történt volna, hanem a bankoknál, de ha mégsem, erre is fel kellett volna készülnie a bankoknak. Ez egy ilyen társasjáték:mindenki betartja a szabályokat...

Melampo 2013.08.02. 19:13:41

@orient: Nincs alapvető nézeteltérés közöttünk, csak azt próbálom magyarázni, hogy a huszonötödik órában vagyunk.Semmi nem használt, mi mindent kipróbáltunk és sokszor a banki alkalmazottak mondták suttyomban, hogy ne várjunk az ígéretek betartására, mert ők pontosan tudják, hogy a cégük csak az erőszakra fog reagálni. Ügyvéd, kereset, felszólítás, csak a kényszer, erre vannak berendezkedve. Nincs idő tökörészésre. A FIDESZ minimum két millió felnőtt szimpátiáját elveszítette, ezek nem fognak rá szavazni. "Nem közvélemény kutatást, választást kell nyerni" Az pedig így nem fog menni.Mivel kormányzóképes erő nem marad, következnek a Görögországi vagy Bulgár állapotok. Az jobb lesz?
Két hét múlva a Hősök terén lesz egy óriási több napos demonstráció, ha ebből sem ért a hatalom, akkor egy hét múlva a Jobbik viszi utcára a tömegeket és azok között kevesebb a visszafogott decens családapa.

$pi$ 2013.08.02. 19:13:41

@emzéperiksz: "Lehetnének a nyavalygó devizahitelesek kicsit konstruktívabbak is annál, hogy vegyünk el a bankoktól"

Egyetlen hiteles sem akarja, hogy bármit elvegyenek a bankoktól, azt akarják, hogy a bankok ne vegyenek el tőlük.

Amit a devizahiteles akar az az, hogy szabjanak határt a bankoknak, azaz ha mondjuk 6 milliót felvett, akkor szívesen kifizet 8 milliót, akát 10 milliót, de valahol legyen határ. Ne kaszáljon be a bank 20 milliót, ne emelje tetszőleges mértékben a kamatot, ne fizettessen tetszőleges összeget valuta vételi/eladási árfolyamkülönbözet címén, ne számoljon fel tetszőleges összeget frankban kezelési költség címén.

high up! 2013.08.02. 19:19:07

@Jhonnyq: "Itt egy 300 pontos azaz 3%-os kamatcsökkentés simán bele kellene férnie a banknak,ami jelentős törlesztőrészlet esést hozna magával..."

Te figylej, dokumentáld már le a bíróság felé, hogy a bank magasabb kamatot számított fel, mint amennyiért ő tudta beszerezni a CHF-et.

Nem fog menni, nem tudsz semmit bizonyítani. Tehát nem ordibálhatsz államosításért.

Melampo 2013.08.02. 19:23:25

@igazi hős: Igazad van, ha szerinted megfelelő fedezet van a hitelek mögött, akkor hajrá. Tehát semmiképpen se tegyünk egy mozdulatot sem a devizahitelesek megmentése érdekében. Rohadjanak meg mind egy szálig. Lakoltassák csak ki őket, árverezzék el mindenüket. Így szert tehetne a bankrendszer egy millió eladhatatlan lakásra és házra és legalább ugyanannyi eladhatatlan autóra.
Majd ha a betétes bemegy a bankfiókba egy kis pénzért amit a fizetéséből szeretne felvenni, ajánljanak fel neki egy darab falat, esetleg egy beépített szekrényt, vagy egy felnit az elkobzott autókról. Ha a gyerek már elég éhes elrágcsálja azt is egy darabig.
Ha valaki rosszindulatú és primitív az nem baj. Ha gerinctelen bértollnok az sem. Ilyen van.
Ellenben ha ennyire buta az súlyos probléma.

high up! 2013.08.02. 19:23:38

@Ad Dio: "Csakhogy az ügyletben sokszor ténylegesen nem vett részt CHF, csak a nevében. "

jaj, itt vannak máe megint a szobafestők, akik Eke Tv-ből meg nonamr blogokból 2 perc alatt bankszakértők lettek!
Te, nézzél már a wikin utána, hogy mi az a devizahitel ügylet, hogy legközelebb ne legyél enniyre tudatlan.

Melampo 2013.08.02. 19:34:30

@emzéperiksz: -A devizahitelesek kivétel nélkül, minden általuk elérhető fórumon fennhangon tiltakoznak az ellen, hogy őket a kormány megmentse.
Nem megmentetni akarják magukat-sőt kikérik maguknak, hogy őket megmentsék-,hanem a jogrendszert bírálják és azt követelik, hogy az
igazságszolgáltatás működjön normálisan és ne szolgai módon nyalja a pénzrendszer és a politika seggét.
Kizárólag gerinctelen bértollnokok, szerviens pártbuzi politikusok és csökött és tekervénymentes agyú kommentelők beszélnek mindenütt
folyamatosan a devizahitelesek megmentéséről, ezzel próbálva egymásnak ugrasztani a társadalom különböző csoportjait. Ki érdekből,
ki rosszindulatból, ki pénzért, ki pusztán butaságból teszi. A devizahitelesek perelnek, szerveznek(Kásler- Bankcsapda stb.) és nem irigységtől elborult arccal hörögnek, hogy mééé járna máá neki? Ti siránkoztok és nyavajogtok minden fórumon.

Melampo 2013.08.02. 19:35:53

@emzéperiksz: @emzéperiksz: -A devizahitelesek kivétel nélkül, minden általuk elérhető fórumon fennhangon tiltakoznak az ellen, hogy őket a kormány megmentse.
Nem megmentetni akarják magukat-sőt kikérik maguknak, hogy őket megmentsék-,hanem a jogrendszert bírálják és azt követelik, hogy az
igazságszolgáltatás működjön normálisan és ne szolgai módon nyalja a pénzrendszer és a politika seggét.
Kizárólag gerinctelen bértollnokok, szerviens pártbuzi politikusok és csökött és tekervénymentes agyú kommentelők beszélnek mindenütt
folyamatosan a devizahitelesek megmentéséről, ezzel próbálva egymásnak ugrasztani a társadalom különböző csoportjait. Ki érdekből,
ki rosszindulatból, ki pénzért, ki pusztán butaságból teszi. A devizahitelesek perelnek, szerveznek(Kásler- Bankcsapda stb.) és nem irigységtől elborult arccal hörögnek, hogy mééé járna máá neki? Ti siránkoztok és nyavalyogtok minden fórumon.

emzéperiksz 2013.08.02. 20:09:37

@$pi$: Van thm-plafon. Azért fizetsz ki sokat, mert lassan törleszted a tőkét, a sok pénznek hosszú idő alatt meg sok a kamata. Felveszel 6 milliót évente csak 6 százalékos kamatra, ami azért eléggé baráti 4 százalékos alapkamat mellett. Ha 10 év alatt hajlandó vagy visszafizetni a hitelt, pont 8 milliót kell törlesztened. A devizahitelesből viszont ritka madár, aki hajlandó visszafizetni 10 év alatt, és neki is tudomásuk kell vennie, hogy a matematika olyan egzakt tudományféle, ami azt mondja, hogy 6 milliónak a 6 százaléka 360 ezer forint, ez osztva 12-vel 30 ezer forint, vagyis a törlesztőből eleinte havonta csak a kamat 30 ezret visz el, mert a tartozásodra ennyi kamat jár.
Ha gyorsan csökkented a tartozást, kevesebbet kell visszafizetni összesen, ha lassan, akkor sokat, mert a fennálló mínuszra folyamatosan ketyeg a kamat.

graphite 2013.08.02. 21:01:53

@high up!: Sokkal jobb lenne, ha a PTK-ban lenne megemlítve, nem a wikin.

Ad Dio 2013.08.02. 21:03:32

@high up!:

:-)

Örülök hogy beszóltál. Rászolgáltam volna?

Sebaj. Nagyobb baj hogy láthatólag fogalmad sincs arról amiről beszélsz. Ha meg akarsz tudni valamit pontosan, NE a wikire menj. Wiki jó csaj, csak kissé szőke és felületes :-). Menj inkább a pszaf-ra vagy más komolyabb helyre...

A devizahitel, devizában folyósított, devizában törlesztett hitel. A deviza alapú hitel nem. Az első az igazi dolog, ami mögött általában "valódi" deviza van (amolyan banki módon, de azért valóságosan ha áttételesen is), míg a deviza alapú hitelnél a "deviza" sokszor csak a névadó volt a termék mögött. Ennek ellenére sok bank simán felszámolta váltási rátát (eladási és vételi különbözettel). Egyébként nem minden bank tett így, csak a leg...ööö...legesleg...ööö...ügyfélnembarátabbak.

Az, hogy az árfolyamkockázat létező dolog, ez ok. Ezt mindenki elfogadja. De felszámolni a vételi és az eladási ár különbségét is (kapásból 3-4%) mindennemű devizamozgás NÉLKÜL, ez nem ok.

Ez akkor lenne ok, ha a bank maga is bevonna svájci frank forrást (hitelként, befeketésként, akárhogy), amit aztán az ügyfél rendelkezésére bocsátana forintban. De a legtöbb bank nem tett ilyet: szimplán csak fogták a forint betéteket és kiadták "deviza alapú hitelként" viszont fizettettek az ügyfeleikkel tetszőleges (saját maguk által kreált árfolyam alapján!) vételi-eladási árkülönbözetet.

Értesz, vagy ragozzam még?

defenestratio · http://www.youtube.com/watch?v=SEuBeH4LCyU 2013.08.02. 22:00:06

@Kacsura: és addig nyújtózkodni, ameddig a takaró ér.
@na4: Addig kellett volna nyújtózkodni, ameddig a takaró ér

Csak sajnos ebben a történetben folyamatosan változik a takaró mérete, így valójában fingja se lehet arról, hogy meddig is nyújtózkodhat.

$pi$ 2013.08.02. 22:10:41

@emzéperiksz: Gratulálok, elmagyaráztad a kamat fogalmát. Messze nem futok vele az biztos.

Főleg, hogy a bank nem engedte, hogy öt év alatt visszafizessem a kölcsönt (volt elég fizetésem hozzá), hanem 15 évre adták. Említést érdemel még, hogy a 6%-os kamat az igaz, de a svájci frank alapkamata rohadt messze van a 4%-tól. :(

emzéperiksz 2013.08.02. 22:26:59

@$pi$: Ha nem tetszik a feltétel, ne vedd fel a hitelt. 24 hónappal a hitelfelvétel után bármikor végtörleszthetsz - van erre jogszabály. Szóval 5 év után is visszafizetheted a kölcsönt, ha akarod.

Pepibubó 2013.08.02. 22:34:33

@orient:
"devizaban felvett hitelnek van arfolyamkockazata es a bank nem tud felelosseget vallalni erre"

Nem tudom, még hányszor lehet ezt az álszent hazugságot elsütni nálunk egy "egyszerű", illetve sokkal inkább gigantikus, százmilliárdos nagyságrendű banki csalás mentegetésére.

1. Nem volt deviza, tehát az esetek elsöprő többségében csak a csalási konstrukció névadásáról van szó.

2. A bank által megálmodott átváltási-, kockázati-, kamatköltségek mind-mind a fiktív alapokból fölépített légvárak, jogi definícióval a csalás iskolapéldái.

3. Amikor az előző kormányzat közreműködésével kivitelezett, a bankok erőfölényével véghezvitt gigantikus csalásról beszélünk, akkor annak "felelőtlen nyújtózkodói", hanem áldozatai vannak, mint bármely más bűncselekménynek. Azzal az óriási különbséggel, hogy egyrészt ebben politikusoknak van felelőssége, természetesen az előző kormánynak és hátterének nagyságrendekkel nagyobb.

Másrészt a pénzügyi vonzat mérete miatt országosan megoldandó, mert a teljes gazdaságot érintő kockázattá vált.

Pepibubó 2013.08.02. 22:40:52

@Pepibubó:
akkor annak "felelőtlen nyújtózkodói", hanem áldozatai vannak

=

akkor annak NEM "felelőtlen nyújtózkodói", hanem áldozatai vannak

$pi$ 2013.08.02. 23:38:33

@emzéperiksz: "Ha nem tetszik a feltétel, ne vedd fel a hitelt."

Nem volt más vállasztásom.

"24 hónappal a hitelfelvétel után bármikor végtörleszthetsz - van erre jogszabály. Szóval 5 év után is visszafizetheted a kölcsönt, ha akarod."

Csakhogy most már nem annyit akarnak. :(

igazi hős 2013.08.03. 09:33:18

@Melampo: Látom, nagyon elfogytak az érvek, ha ilyen magas fokozatba kellett kapcsolni a demagógiagenerátort! Az, hogy nem kicsit túlzol (egy millió lakás és autó), attól eltekintek, de hol látsz rosszindulatot az írásomban?
Először azzal az ostobasággal jöttél, hogy bankban nincs fedezet a hiteled mögött. Erre azt írtam, hogy fedezet a hitelfelvevőnek van, nem a kölcsönt nyújtónál.
Most meg azzal jössz, hogy jaj szegény hiteleseknek elveszik a házát. Vagyis a hitelfelvevőknek nincs megfelelő fedezete? És ebben a bank a hibás.
Attól, hogy azt mertem írni, hogy ebben nem a bank a hibás, akkor én leszek "rosszindulatú", "primitív", "gerinctelen bértollnok" és "buta"?
Hiszen te biztos vagy benne, hogy a bank miatt ugrott meg az árfolyam, miatta csökkentek a lakásárak és persze a legtöbben a bankjuk miatt vesztették el az állásukat.
Válaszolhatnék saját jelzőiddel, de minek, rád dicséret lenne.

igazi hős 2013.08.03. 09:40:54

@Ad Dio: "Értesz, vagy ragozzam még? " Nem teljesen, de majd kimagyarázod.

"De a legtöbb bank nem tett ilyet: szimplán csak fogták a forint betéteket és kiadták "deviza alapú hitelként" viszont fizettettek az ügyfeleikkel tetszőleges (saját maguk által kreált árfolyam alapján!) vételi-eladási árkülönbözetet."
Hűha, ez azt jelenti, hogy a bankokban csak végtelenül ostoba emberek dolgoznak, akik évekig a jegybanki alapkamat alatt és jóval a forintkamatok alatt adtak kölcsönt? Véletlenül sem volt mögötte LIBOR-CHF árazású fedezeti ügylet, hogy a banknak is megérje, hanem zsebből tolták a 10-100 milliárdokat a jónépnek. Aztakurva, de jófejek ezek a bankok! Mesélj még ilyeneket!

igazi hős 2013.08.03. 09:43:49

@$pi$: "a bank nem engedte, hogy öt év alatt visszafizessem a kölcsönt " Miért nem kerestél másik bankot. Én 5 évre vettem fel az összes lakáshitelemet. (Részben mert megtehetem, részben mert félős vagyok, hogy mi lesz 10-20-
30 év múlva.)

Melampo 2013.08.03. 11:25:04

@igazi hős: Olyan esetnem fordulhatott elő, hogy le volt fedezve, olyan nincs, akkor ugyanis most el tudná adni a jelzálogtárgyat. A hitelkihelyező bank leszámítolja azaz készpénzre váltja az én szerződésemet, azaz az én váltómat. Innentől kezdve ő teljes felelősséggel tartozik, illetve kellene, hogy tartozzon az általa kibocsátott pénzért. Mivel a bank az én valamilyen jelzálog vagy egyéb fedezetem alatt egy előzőleg befizetett pénzt, azaz egy kvázi betétet bocsát ki újra és ő maga bírálja el a fedezet megfelelőségét a fedezetlenség egyedül az ő hibája. A bank nem mediátor, hanem pénzkibocsátó és egyben jelzálog és leszámítoló bank is azaz jegybanki jogokkal rendelkező résztvevő. Egyedül a jegybank felelősségét nem vállalja, a jogokat azokat magának vindikálja a következmények pedig a gazdasági közösségé azaz a miénk. Nem a hitelfelvevőnek nincs fedezete, hanem a bankoknak. A hitelfelvevő kisétál az ingatlanából, kiszáll az autójából és részéről befejezte. A bank nem tud elszámolni a betéteseinek, meg a befektetőinek a pénzükkel.
A problémát minden esetben az okozza, hogy a hiteleket kibocsátó pénzintézetek, jelesül a kereskedelmi bankok olyan mérvű zálog, illetve célazonossági kockázat mellett bocsátanak ki hiteleket amelyeknél már a hitelek kibocsátása pillanatában látható volt, hogy kezelhetetlenek lesznek. Ennyi azonos jelzálogtárgy fedezetként történő bevonása biztosan azzal a következménnyel fog járni, hogy a legkisebb bizonytalanság esetén sem lesz likvid a piacnak ez a szegmense. Azaz magyarul ennyi ingatlant nem lehet eladni, mert normális piaci viszonyok között sincs ennyi vevő. Hát még ha baj van.
A bank odaadta a betétesei befektetői pénzét olyan fedezeti biztosítással ami előre látható volt, hogy értéktelen lesz, pontosan a nagyarányú hitelkibocsátás miatt. Olyan pénzt bocsátott ki aminek tudta, hogy nem lesz fedezte.
Ez egész egyszerűen egy köztörvényes bűncselekmény. Pénzhamisításnak hívják.
Legalább elemi szinten meg kellene próbálni megérteni a pénz mibenlétét és működését.

Melampo 2013.08.03. 11:29:24

@igazi hős: -A kereskedelmi bankok a saját anyabankjaikkal devizát cserélve a 3-4 % reálkamattal kecsegtető külön-külön hitelkihelyezés helyett az anyabanki EUR forrást a leánybankok HUF forrásával egymás közt kicserélve az anyabank a forint államkötvény vásárláson és a leánybank nálunk devizahitelként kihelyezett deviza alapú kölcsönökkel a forint árfolyamkockázatát a hitelfelvevőrehárítva minden rizikó nélkül 10% felettili, tehát két háromszoros tiszta reálhozamot tettek zsebre. Amikor a forrásoldali költségeik a saját felelőtlen forrásbiztosítási tevékenységük, hazardírozásuk miatt megnőttek, ezt mindenkféle nevetséges ürüggyel teljse egészében megpróbálták a hitelfelvevőkre hárítani.
Ezt több mint öt, illetve majdnem tíz éven át zavartalanul folytatták, a legkevésbé sem zavarva őket, hogy közben a gazdaságot többszörösen túlhitelezték, ezzel fedezetlen hitelek tömegét bocsátották ki és tönkretették az országot. Ha valakinek van valami fogalma pénzügyekről, akkor nem kell magyarázat az előzőekhez

$pi$ 2013.08.03. 11:49:16

@igazi hős: "Véletlenül sem volt mögötte LIBOR-CHF árazású fedezeti ügylet, hogy a banknak is megérje, hanem zsebből tolták a 10-100 milliárdokat a jónépnek."

Ez azért nem ilyen egyszerű. Nem csak a kamatot számolták fel, hanem a vételi/eladási árfolyamkülönbözeten is volt hasznuk, ráadásul volt a kezükben egy szerződés, ami biztosította a számukra, hogy néhány éven belül tetszőleges mértékben megváltoztathatják a kamatokat és a vételi/eladási árfolyamkülönbözetet is.

A telefontársaságok is a piaci ár alatt nyomják a telefonokat mindenféle hűségnyilatkozatok fejében, erre is mondhatnád, hogy "féláron nyomják a telefont a kezedbe, biztos megőrültek".

Ad Dio 2013.08.03. 12:23:12

@igazi hős:

Szóval szerinted a deviza alapú hitelt úgy adta a bank, hog szépen vásárolt frankot, azt betette a svájci jegybankba, majd annak terhére kiadott forintot, és a különbözetből fizette a saját költségei (hitelét)? Ahelyett hogy fogta volna a betétesek pénzét és kiadja direktben minden kltség nélkül?

Lol.

Lehet hogy meglep, de bizony nem így volt a dolog. Volt valamennyi CHF forrás, de messze nem annyi amennyi hitel kiment (ha végignézted a Róna interjút, egyenesen utal erre ő is - tudom, ő se ért hozzá :-D ). Csak a Te kissé egyszerüsítő fantáziádban zajik a dolog úgy, hogy "veszek CHF-et", annak a vájci frank az alapja, aminek az alapkamata x%, én X+2-t kérek, gy jól járok :-)))). Ez bank-ovi. A dolog ennél sokkkkkkkal összetettebb. A "deviza alapú hitel" egy termék, ami jól kiszámoltan nyereséges. Viszont a nyeresége NEM a chf alapkamattól függ elsősorban. Eleinte egyébként be volt forrásozva, de hamar rájöttek a bankok, hogy olcsóbb ha chf-el forrásozzák be, mert a chf-et nekik is be kell szerezni valahonnan. A betét meg van ugyebár.

A deviza alapú hitel egy fából vaskarika: FORINTHITEL, amit devizában számoltak el. A bankok az elemzőik útján tudták jól, hogy a chf-forint ráta merre fog mozogni. EZÉRT érte meg nekik a deviza alapú hitel. Persze a bankválsággal ők sem kalkuláltak. Túllőtt a célon a dolog. Egyébként nem nehéz kiszámolni mit "láthattak" előre: megézed a chf-forint párost 1990-2001 (50ft-160ft), ekkora mozgással persze nem számoltak, de a futamidő alatt (legyen mondjuk 20 év) 50%-70% simán belefér (a valóságban sokkal hamarabb megtörtént ez ugyebár). Vagyis előre kalkulálhatóan jóval több tőke után fog a devizás tejelni egy idő után mint a forintos.

Érted-é hogy miért éri meg a "deviza alapú" forinthitel alacsonyabb kamaton is???

Járj utána ha nem hiszel nekem :-D.

igazi hős 2013.08.03. 16:22:48

@Melampo: "A hitelkihelyező bank leszámítolja azaz készpénzre váltja az én szerződésemet, azaz az én váltómat." Te valamit nagyon nem értesz, ez már biztos, vagy szándékosan kavarod össze. Aki megveszi a tartozásodat, az vált készpénzre, amiből te nem látsz egy forintot sem.

"fedezetlenség egyedül az ő hibája" Tehát ha leég a lakásod, amire nincs biztosítás, akkor is a bank a hibás. És még engem nevezel ostobának...

A te szerződésed fedezete az aláírásod. Nem a lakásodat adta el a banknak, azért annak az értékváltozása -bár nyilván roppant kellemetlen a banknak- lényegtelen a te szerződésed teljesítése szempontjából. Neked kellemetlen, hogy nem tudsz kiszállni a hiteledből, ezért kitalálsz minden sületlenséget "fedezetlen hitelekről". Amennyiben te tudtad, hogy a lakásod nem fogja fedezni az aktuális tőkédet, akkor sem követtél el csalást. Akik 8-10 évre vettek fel autóhitelt, azoknál a hitel félidejében a fedezet kevesebbet ér, mint a tőketartozás. Ezt ők is tudták, a bank is. Akkor most ők csaltak és pénzt hamisítottak, ugye? És még engem nevezel ostobának...

A te szempontodból mennyiben számít, hogy a bank a saját CHF tőkéjéből adott kölcsönt, vagy a betétesek forintjaira alapozva? Aláírtad a szerződést? Igen. Most kamu indokokkal kihátrálnál belőle? Igen. És még engem nevezel ostobának...

igazi hős 2013.08.03. 16:29:07

@Melampo: "A kereskedelmi bankok a saját anyabankjaikkal devizát cserélve a 3-4 % reálkamattal kecsegtető külön-külön hitelkihelyezés helyett az anyabanki EUR forrást a leánybankok HUF forrásával egymás közt kicserélve az anyabank a forint államkötvény vásárláson és a leánybank nálunk devizahitelként kihelyezett deviza alapú kölcsönökkel a forint árfolyamkockázatát a hitelfelvevőrehárítva minden rizikó nélkül 10% felettili, tehát két háromszoros tiszta reálhozamot tettek zsebre."
Remélem ezt nem hiszed, hanem ködösítésnek írtad csak le. Magyar bank az anyabankkal devizaswappel, ami 0 szaldós a cégen belül. A hazai ad 6%-ra hitelt, miközben az anyabank 9%-ot kapna államkötvényre, itt buktak 3%-ot. Nagy üzlet valóban. És még engem nevezel ostobának...

igazi hős 2013.08.03. 16:34:38

@Ad Dio: "Szóval szerinted a deviza alapú hitelt úgy adta a bank, hog szépen vásárolt frankot, azt betette a svájci jegybankba, majd annak terhére kiadott forintot, és a különbözetből fizette a saját költségei (hitelét)?" Ilyen marhaságot nem írtam. Ha nem tudod mi a különbség a deviza vásárlás és a fedezeti ügylet között, az nem az én hibám.

"Járj utána ha nem hiszel nekem" Én speciel látom, hogy egy bank milyen fedezeti ügyleteket köt. Sőt nem csak én látom, hanem a felügyelet is, ugyanis elég részletesen jelenteni kell. Jól értem, hogy szerinted a bankok hosszú ideig hazudtak a felügyeletnek és a tulajdonosoknak?

igazi hős 2013.08.03. 16:41:41

@$pi$: 1. A vételi-eladási árfolyam különbözet benne van a THM-ben, így azon valódi haszon nincs, olyan mintha ennyivel magasabb kezelési költséget írtak volna.
2. Nem emelhetik tetszőlegesen.
3. Nagyon durva árfolyam különbözet kellett volna ahhoz, hogy a forint és a CHF hitel törlesztése közötti 30%-os különbséget ellensúlyozza.
4. Bármilyen elméletet felállíthatsz, de nehéz lesz meggyőznöd úgy, hogy a CHF hitelem törlesztése kevesebb volt, mint a bankban levő azonos összegű betétemre kapott kamatom. Pedig Gyurcsánynak "hála", már akkor vontak belőle adót, anélkül bőven nyereségem lett volna.

$pi$ 2013.08.03. 17:07:34

@igazi hős: "A vételi-eladási árfolyam különbözet benne van a THM-ben, így azon valódi haszon nincs, olyan mintha ennyivel magasabb kezelési költséget írtak volna."

Ó nincs, hogyan is lenne. Csupán azért számolták fel és fizettették ki, mert azon "valódi" haszon nincs. El is kezdtek már gondolkodni mondjuk, hogy olcsóbban adjanak el frankot mint amennyiért veszik, mert úgy sincs rajta haszon.

"Nem emelhetik tetszőlegesen."

Tényleg? Akkor miért teszik?

"Nagyon durva árfolyam különbözet kellett volna ahhoz, hogy a forint és a CHF hitel törlesztése közötti 30%-os különbséget ellensúlyozza."

Nagyon elvesztetted a fonalat, olvass vissza. Nem a törlesztőrészletek közti különbséget kellett volna ellensúlyozni (egyébként volt az 37% is), csak a forint alapkamatot kellett elérnie a frankos lakáshitel kamatának a mellékes nyereségekkel (mint pl. váltási árrés, kezelési költség meg ilyenek).

"Bármilyen elméletet felállíthatsz, de nehéz lesz meggyőznöd úgy, hogy a CHF hitelem törlesztése kevesebb volt, mint a bankban levő azonos összegű betétemre kapott kamatom."

A pillanatnyi törlesztőrészlet teljes egészében irreleváns ebből a szempontból. Nekem is kevés volt a kezdeti törlesztőrészletem (ez egy közkedvelt lakáshiteles szokás), csak miközben azt fizettem a tartozásom tőkerésze növekedett, mert a fix törlesztőrészlet nem fedezte a bank által megállapított kamatot.

$pi$ 2013.08.03. 17:14:48

De felfoghatjuk ezt egyszerűbben is ám. A fél ország azon hőzöng, hogy a frank elszámolású hitelek mögött nincs (és talán nem is volt) a bankok által felvett frank hitel.

Most már sokan elmagyarázták, hogy ez baromság, meg őrültség, meg tisztára lehetetlen, de a lakosság nagyobb része szkeptikus.

Melyik bank állt ki, hogy:

"Nézzétek srácok, itt vannak a papírok, a megállapodások, a kimutatások. Ekkora pénz nem mozof csak úgy nyomtalanul, itt láthatjátok, hogy éveken keresztül osztottuk a forintos lakáshiteleket, mellette itt van ahogy vettük fel a frankot. Itt vannak a komoly iratok és megállapodások, mi ennyi és ennyi frankkal tartozunk a nevetekben, ezt ilyen és ilyen árfolyamon és kamattal törlesztjük a ti pénzetekből."

Ilyen dolgot egyetlen bank sem tett, sunyítanak mint sz@r a fűben és méltatlankodnak, hogy ők bizony tönkre fognak menni, ha nem kaszálhatnak annyit, nem szedhetnek be annyi kamatot, annyi árfolyamrést, annyi kezelési költséget, amit kiszámoltak maguknak. Folyamatosan féltik a bankrendszer függetlenségét, a demokráciát, a fékek meg ellensúlyok rendszerét, szépen lekaszálják a nyereséget minden évben, de valahogy papírokat egyik sem lobogtat.

Jogos, nem is kell nekik, nekünk kell hinnünk bemondásra és elvinni a balhét zokszó nélkül.

Melampo 2013.08.03. 23:04:12

@igazi hős: Ember!! Ha már egyszer egy agresszív, okoskodó idióta vagy, legalább elemi ismeretekre próbálj meg szert tenni valahogy mielőtt kommentelsz. Közgazdaságtan tankönyvekből legalább az első osztály, vagy legalább abból az első lecke.

igazi hős 2013.08.04. 00:37:14

@$pi$: "A pillanatnyi törlesztőrészlet teljes egészében irreleváns ebből a szempontból." Én a teljes futamidőről beszéltem.

Miért pont az alapkamatot? Mi köze a hitelkamatokhoz? Minimálisan az adott futamidejű államkötvény hozamát kéne számolni, az legalább korrelál a hitelkamatokkal, de ha nem lett volna CHF hitel, akkor az emberek forint hitelt vettek volna fel, szóval miért is nem azzal számolunk? De elárulom, hogy az alapkamatnál alacsonyabb rövid távú betéti kamatoknál is alacsonyabb volt. Nem egy hónapban, hanem a teljes 5 évre vetítve. Nemcsak nekem, hanem 2011-ig nagyjából (jenre talán nem) mindenkinek.

Te egy (forintban) változó kamatot fix összegben próbáltál törleszteni és most meglepődsz a mellékhatásokon?

igazi hős 2013.08.04. 00:42:55

@Melampo: Nocsak, mutasd meg hol tévedtem. Ha már ilyen egyszerű dolgokat sem értek, amit "az első osztály, vagy legalább abból az első lecke" is tartalmaz, akkor egy ilyen nagy tudású embernek nem okozhat gondot a tárgyi tévedések kijavítása.
Vagy az nem megy, csak a szájalás és mocskolódás? Nem rám legyél dühös a saját alkalmatlanságodért, bár az tényleg egyszerűbb, mint bevallani, hogy valamit nem értesz és erre rá is faragtál.

igazi hős 2013.08.04. 00:57:56

@$pi$: Tehát mindenki publikáljon üzleti titkokat? Aminek az összesítése rendelkezésre áll évekre visszamenőleg és rendszeresen tételesen ellenőrzi a PSZÁF? Nem egy bonyolult művelet, nagyjából egy Excel tábla elég hozzá.
Tegyük fel, hogy 2010 előtt nagyon "bankbarát" volt a PSZÁF és nem erőltették az ellenőrzést (azaz szándékosan törvényt sértettek), de ez most biztos nem mondható el róla. Nem tartom sokra őket (sőt), de ennyire még ők is képesek lennének.
Másrészt még mindig nem magyaráztad meg, hogy ha sima forint ügylet az egész, akkor miért állt érdekében 2008-ban 100 milliárdos nagyságrendű veszteséget elkönyvelni ezeken a hiteleken? Ugyanis ha a te hiteled mögött nincs semmilyen fedezeti ügylet, akkor kapott 6% körüli kamat nem igazán fedezi a költségeit és a 9% körüli forint referencia kamatot. Ebben egyetértünk, ugye?
És ha elkönyvelte, akkor hogy nem rúgták ki az összes bankvezetőt?

$pi$ 2013.08.04. 05:49:26

@igazi hős: "Miért pont az alapkamatot? Mi köze a hitelkamatokhoz?"

Na vajon mi? :)

Az eredeti gondolatmenet a következő volt: biztos, hogy a valutaelszámolású hitelek mögött nem forint betétek voltak, mert ezeknek a hiteleknek a kamata alacsonyabb volt mint a forint jegybanki alapkamata volt. innen indultunk, nem az én gondolatmenetem volt (bár racionális gondolatmenet, azt aláírom).

"Tehát mindenki publikáljon üzleti titkokat?"

Mindenki? Semmiképpen sem.

"és rendszeresen tételesen ellenőrzi a PSZÁF?"

Akkor a kérjék meg a pszáfot, hogy nyilatkozzon:

"Ecsém megnéztük, ennek a banknak a deviza elszámolású hitelei mögött tényleg, becsszóra deviza van ám, ők kérték, hogy mondjam el, de most ttényleg."

Egyébként a pszáf vizsgálta, hogy a defizaelszámolású hitelek mögött devizeforrás van? Kötve hiszem.

"Ugyanis ha a te hiteled mögött nincs semmilyen fedezeti ügylet, akkor kapott 6% körüli kamat nem igazán fedezi a költségeit"

Ezt akkor most így hogyan?

Melampo 2013.08.04. 06:36:46

@igazi hős: Ugyan nem értek vele mindenben egyet, de az alapfogalmakhoz megfelel.
www.penztaoizmus.hu/
Megpróbálom leegyszerűsíteni.
Kezdünk 1-1 000 000,- EUR-val, anyabank (1 000 000,-EUR) és leánybank (250 000 000,-Ft) 2004-5- ben. Az anyabank 1 000 000 EUR
forrását kihelyezi, kap 3-4%-ot, vagy vehet rajta magyar államkötvényt 10% ért, amiből 6%-ot elvisz az infláció, ebből is 4% marad.
A leány 250 000 000,-Ft-ját 16-8%-ra nem tudja kihelyezni mert nem kell senkinek. Kihelyezhetné 10%-ra vagy vehetne ebből is
államkötvényt amiből az inflációt levonva megint csak marad 4%.
Ha megcserélik, az anya államkötvénybe helyezi a forintját 10%-ra. A leány kihelyezi a devizát 10%-ra devizaalapú hitelként.
Az anyabank ugyan továbbra is 4%-ot realizál mert 6%-ot elvisz az infláció, de a leány 10%-a tisztán megmarad, mert az árfolyam különbözetet amit eddig az infláció elvitt kifizettetik a hitelfelvevővel.
Az eddigi kihelyezhetetlen nyomott mennyiségű forinthiteleikhez képest a forgalmuk nagyságrenddel nő, minimum megduplázódott és a kamatnyereségük is az összeségében 4+4=8 % helyett 10+4=14%. Ha csak megduplázódott forgalommal és az annak a nyereségét megduplázó kamatnyereséggel számolva az eredmény szerintem minium négyszeres.
Ebben természetesen a mindnekori magyar kormány is érdekelt, hiszen az anyabank forintforrásával ha nagy kockázatot nem akar vállalni
nem tud mást kezdeni mint államkötvény vásárláson keresztül kényszerűen a magyar költségvetési hiányt finanszírozni.
Évekig a magyar devizahitelesek árfolyamveszteségéből fedezzük a költségvetési hiányt.

Melampo 2013.08.04. 07:07:15

@igazi hős: Aki hitelt vett fel, bármilyen alapú legyen is az a hitel, az az ő saját jelzálogának fedezete alatt új, eddig még nem létező, még soha nem volt pénzt bocsájtatott ki a hitelező bankkal.
A pénzmultiplikátor ismeretének hiányában tényleg értelmetlen vitatkozni.
A bank a nála felvett valamilyen jelzálog fedezete alatt bocsátja ki és a hitelből elköltött pénzt az azt nála újra elhelyezőnek betéti kamatot fizetve egy új hitelfelvevőnek újra kihitelezi. Ennek az új hitelfelvevőnek a jelzáloga a fedezete ennek a pénzügyi körforgásba még egyszer kikerülő pénznek. Majd ezt az összeget a hitelfelvevő elkölti és az új pénztulajdonos megest visszaviszi a bankba, így a folyamat kezdődik előröl. Egy új szereplő újabb fedezete alatt az összeg újra kihelyezhető hitelként. Ciklusonként 2-5%a bank által szabadon választott fedezeti ráta MNB lerovása esetén a tranzakció ismételhető.

Ad Dio 2013.08.04. 18:08:47

@igazi hős:

"Jól értem, hogy szerinted a bankok hosszú ideig hazudtak a felügyeletnek és a tulajdonosoknak?"

Röviden: igen. Hosszabban természetesen kiskapukon át kijátszották a felügyeletet (amelynek nem volt érdeke nagyon "nyomozgatni"). A fedezetnek csak egy bizonyos időtartamra kellett jelen lennie, ráadásul a "fedezet" és a kiadott hitel köszönőviszonyban sincs egymással.

Ad Dio 2013.08.04. 18:14:54

@igazi hős:

"Ha nem tudod mi a különbség a deviza vásárlás és a fedezeti ügylet között, az nem az én hibám."

A "fedezeti ügylet" egy gyűjtőfogalom. A legtisztább formája a valutavásárlás. Minden má egyébként az esetünkben NEM felel meg a DEVIZA alapú hitel fogalmának. Teljesen indokolatlan a valutakonverzió bekavarása (ahonnan elindultunk).

igazi hős 2013.08.04. 21:22:59

@$pi$: "Egyébként a pszáf vizsgálta, hogy a defizaelszámolású hitelek mögött devizeforrás van? Kötve hiszem." A PSZÁF minden hónapban megkapja, hogy devizánként milyen kötelezettségei vannak a banknak és ezzel milyen fedezetet állít szembe. 2 eset lehetséges: a bank hazudik, vagy a PSZÁF-nál képtelenek két szám különbségét kiszámolni.

"Ezt akkor most így hogyan? " Azt hittem ilyen egyszerű dolgot nem kell túlmagyarázni, de ha muszáj, akkor muszáj. Ha 6% kamatot kapsz az adósoktól és 8-10-et fizetsz a betéteseknek, akkor vagy nagyon magas a hitel/betét arányod (ez Magyarországon soha nem állt fenn), vagy sokat veszítesz a bolton. A harmadik lehetőség, hogy bevonsz egy sokkal olcsóbb, de kockázatosabb forrást a játszmába.

igazi hős 2013.08.04. 21:29:51

@Melampo: És ennek mi köze az eredeti témához??? Te a bank részéről írtál fedezetlenséget. Most egészen másról írsz, ahelyett, hogy válaszolnál. Ráadásul két kommenten belül ellentmondasz magadnak: egyrészt azt mondod, hogy az anyabank pénzét hitelezi ki, másrészt, hogy nemlétező pénzt. És még engem nevezel ostobának...

igazi hős 2013.08.04. 21:48:19

@Ad Dio: Miért csak a devizavásárlás számít fedezetnek? A devizavásárlás egy csapda, ugyanis a teljes futamidőre leköti a pénzedet, viszont a betéteseid bármikor elfordulhatnak tőled, és ekkor jó eséllyel veszteséggel szállsz ki a devizából. Tehát csak akkor tud a bank biztosra menni, ha a teljes futamidő legrosszabb árfolyamával törlesztesz. Ami egyrészt lehetetlen (ki gondolt volna 10 éve 250-es frankárfolyamra), másrészt életképtelen lenne.
Az opciós ügylet nem fedezet? (Nincs olyan, aki kötne sok éves futamidővel amerikai típusú opciót, de tegyük fel, találsz ilyen balekot.) Miért ne lenne az, hiszen pont azt jelenti, hogy bármikor beválthatod a forintodat frankra, azaz csak egy döntés választ el attól, hogy X forintod, vagy Y frankod legyen? Ez alapján a sok összefüggő opció is ugyanilyen jó fedezet.
Ha az opció már fedezet, akkor a devizaswap miért ne lenne az? Ugyan az a helyzet: A és B dátumok között van a számládon Y frank cserébe az addig ott levő X forintért. Tehát ez is jó fedezetnek tűnik. De akkor a kamatswap miért nem jó? Az is arról szól, hogy az én X forintom egy ideig neked kamatozik, mintha a tied lenne, a te Y frankod meg nekem, mintha az enyém lenne. De hát én pont erre a kamatozásra ajánlottam ki a hitelt!

Miért számít, hogy csak ideiglenes a fedezet, ha mindig megújul? Te is havonta kapsz fizetést, ezzel havonta megújul a fizetőképességed. Mégis jó adós vagy, amíg van egy jól fizető állásod.

Melampo 2013.08.04. 22:29:32

@igazi hős: Kezeltesd magad. Közveszélyes vagy.

igazi hős 2013.08.05. 10:03:11

@Melampo: Látom visszatértél a eredeti vitarendszeredhez: ha nincs érved, személyeskedj :-)
És még engem nevezel ostobának...

Melampo 2013.08.05. 10:36:04

@igazi hős: Könyörgöm, nem vitázol, hanem elmebeteg mániákus módon ismételgetsz őrültségeket. Ha szembesülsz egy ellentmondással, másról kezdesz beszélni. Próbáld elfogadni, hogy beteg vagy. Nem sértegetni akarlak, nem is meggyőzni, mert az lehetetlen. Eddig azt hittem, hogy egy primitív provokátor vagy, de sajnos úgy látom, hogy nem. Bocsánat ha megbántottalak, de így interneten keresztül nem tudok rajtad segíteni, ehhez pszichológusra van szükség és én nem az vagyok.

Ad Dio 2013.08.05. 13:35:44

@igazi hős:

Ezek mind igazak amiket írtál, egyet is értek vele. Csakhogy én előszörre is csak annyit állítottam, hogy a deviza alapú hitel fából vaskarika. Olyan forinthitel, aminek 1. a tartozás oldalát devizában tartják számon, 2. folyósításkor "vételi", törlesztéskor "eladási" árfolyamon számolják. Mindezt úgy, hogy az adott deviza csak névadóként szerepel a képletben, nem pedig tényleges résztvevőként. Én ennyit állítok.

Meg emellé azt, hogy a deviza alapú hitel profitja nem annyira függ az adott deviza alapkamatától, sokkal inkább annak a belföldi devizához képest való mozgásától, ami mozgás pedig egy olyan nyitott országnál mint Mo, döntően külső tényezőktől függ.

Mindez ezt a fajta terméket borzasztóan nehezen kalkulálhatóvá/veszélyessé teszi hosszú távon. Róna szavaival: ez egy hibás, közveszélyes termék.

igazi hős 2013.08.05. 23:19:27

@Ad Dio: Ez már egy sokkal árnyaltabb megfogalmazás, mint hogy "ráadásul a "fedezet" és a kiadott hitel köszönőviszonyban sincs egymással". Az hogy mennyire hibás termék a devizahitel az kérdéses. Egyrészt futamidő függő, másrészt cég függő. 30 évre devizahitelt felvenni ha nem is orosz rulett, de több mint kockázatos, de ennyi időre a forinthitel is az. (30 év alatt nagy eséllyel leszel munkanélküli, lesz egy baleseted, meghalsz, bármi megtörténhet.) 5 éves futamidővel ez a kockázat jóval kisebb. 1 évre jóval kisebb, ehhez már tényleg egy válság kell, de ha arra rendezkedünk be, hogy bármikor lehet egy válság, akkor nem jövünk ki a bunkerből, csak konzervért.
Szintén fontos a cég (és emiatt az alkalmazott) helyzete: az előző cégemnek 95%-ban eurós illetve német márkás bevételei voltak. Amikor a forint sokat gyengült a márkához képest, akkor beszórtak +10% béremelést, "mert csak". Annak a cégnek nem kellett hitel, de ha igen, akkor csak euróban lett volna szabad felvennie. Sőt nekem is, mivel láthatóan az én fizetésem is együtt változott az árfolyammal. (Nem teljesen, a főnököm képzett egy puffert, de alapvetően euróban is lassan növekedett a fizetésem a cégnél.)
Ha viszont onnan nézem, hogy a legtöbb embernek sulykolták, hogy frankos hitellel csak jól járhatsz és ő ennyi alapján választott, akkor valóban látható egy hiba a rendszerben. De attól, hogy egy eladásérdekelt ügynök rásóz egy terméket olyanokra, akiknek nincs rá szüksége, vagy nem is engedhetnék meg maguknak, attól nem biztosan a termék rossz. (Nem mondom, hogy minden teleshop termék, üdülési jog, életbiztosítás szar, amit nagy haszonkulccsal értékesítenek rámenős ügynökök. Pedig az átvert ügyfelek száma nagyon magas, tehát van hiba a rendszerben.)
Tagadhatatlan, hogy nagyon gyorsan terjedt el a devizahitel. 2000 után eleinte jellemzően autóra vettünk fel kisebb és rövidebb devizahiteleket, és bizony a többség jól járt vele. Jól járt: lényegesen a forinthitel alatt, gyakorlatilag az infláción (és az azzal együtt mozgó béremelésen) kapott hitelt. Erre azt mondják, hogy ingyen volt. Aztán leállt az "öngyilkos" támogatott hitel és ezért mindenki CHF és euró hitelt vett fel 10-20-30 évre. Persze akkor még az euróövezeti csatlakozás álmában hittünk, így nem is volt irreális az álom.

igazi hős 2013.08.05. 23:33:05

@Melampo: "Könyörgöm, nem vitázol, hanem elmebeteg mániákus módon ismételgetsz őrültségeket. Ha szembesülsz egy ellentmondással, másról kezdesz beszélni."
Ezt gyakran szoktad hallani másoktól? Nekem úgy tűnik, te szaladtál bele egy hatalmas önellentmondásba és ezt most megpróbálod "előre menekülve" rám fordítani? Vagy talán én voltam az, aki két egymás után kommentjében kifejtette, hogy:
1. A bankok az anyabank pénzéből adtak hitelt és ebből csináltak hatalmas profitot. ( Melampo 2013.08.04. 06:36:46)
2. Minden hitel "csinált pénzből van". ( Melampo 2013.08.04. 07:07:15)
Persze a kettő között eltelt fél óra, de ennyire dinamikusan változó véleménnyel még nem találkoztam. Igaz, én nem is emberekkel, hanem számokkal foglalkozom hivatásszerűen.
Ilyen felkészültséggel nehezen tudnál megbántani, ahhoz te fegyvertelen vagy. Igazi trollként csapkodsz egy sértegetésekkel kivert bunkóval, de nem igazán találsz célt.
És még engem nevezel ostobának...

Ad Dio 2013.08.06. 07:48:12

@igazi hős:

"Ez már egy sokkal árnyaltabb megfogalmazás, mint hogy "ráadásul a "fedezet" és a kiadott hitel köszönőviszonyban sincs egymással""

NB deviza fedezetről volt szó, hiszen ebből indult ki az egész problematika. Mint mondtam, nincs devizahitelem, de ennek ellenére tartom egy hibás terméknek, és felháborítónak, hogy a hibás termék minden károkozását a fogyasztó fizeti. Ha egy gyerekjátékról kiderül hogy hibás, azonnal bevonják a piacról, visszavásároltatják a gyártóval az eladóttakat és az el nem adottakat egyaránt. Ha a hiba ismert lehetett a gyártó előt is, még meg is büntetik. Akkor is ha valódi kárt nem is okozott. HA ne adj Isten még meg is sérül álala egy gyerek, akkor meg van nemulass.

És akkor itt van ez a konstrukció, ami miatt egy sereg ember lett már öngyilkos, egy sereg család ment tönkre, egy sereg ember egészsége roppant meg, és az egész ország belső piacát folytogatja, és a termék forgalmazója (gyártója ha úgy tetszik), mindezt le se szarja.

Fura dolog ez... és cseppet sem tetszik. Ha valamiért, az ilyen húzások miatt lehet utálni a kapitalizmust. Mondom ezt vállalkozóként...

:-/

Ad Dio 2013.08.06. 07:51:03

@Ad Dio: Eladottakat, fojtogatja, előtt, általa

Elnézést...

Melampo 2013.08.06. 09:24:26

@igazi hős: A fent idézetteket a megjelölt válaszokban sehol nem állítottam és nem is mondtam még szimbolikusan sem. Olvasni és az olvasottakat értelmezni nem tudlak megtanítani. A funkcionális analfabétizmus felnőtt korban súlyos probléma. Fordulj szakemberhez és felejts el engem.

igazi hős 2013.08.06. 14:04:32

@Melampo: "A fent idézetteket a megjelölt válaszokban sehol nem állítottam és nem is mondtam még szimbolikusan sem." Szó elszáll...

"Aki hitelt vett fel, bármilyen alapú legyen is az a hitel, az az ő saját jelzálogának fedezete alatt új, eddig még nem létező, még soha nem volt pénzt bocsájtatott ki a hitelező bankkal."
1. Tehát ha én benyúlok a zsebembe, és az ott levő forintot kölcsön adom neked, akkor azzal új pénz keletkezik?
2. Ha ez a nem forint, hanem euro, de te forintra váltod, akkor ezzel új pénz keletkezik?
3. Ha ez az euro nem az enyém volt korábban, hanem egy perce cseréltem a saját forintomat a feleségem eurójára (és van egy kötelezettségem, hogy 1 év múlva, amikor a te hiteled lejárt visszacseréljük), akkor a forintra váltott kölcsönnel új pénz keletkezik?
4. Ha ezt nem én csinálom, hanem egy bank és nem a feleség a másik szereplő, hanem az anyabank, akkor azzal új pénz keletkezik?
És még engem nevezel ostobának...

igazi hős 2013.08.06. 14:20:20

@Ad Dio: Amikor valaki a friss jogsival elszáll egy kanyarban, akkor az autót gyártó/eladó cég a hibás? Amikor szerencsétlenek tömegére ráverik az üdülési jogot, Zepter edényt, csoda masszázsfotelt, akkor ezek mind hibás termékek? Vadkapitalizmus van ebben egyetértünk, ez nem liberális piacgazdaság, hanem a "ha elég pénzed van, akkor nem kapnak el semmiért" esete, aminek sok vadhajtása szúrja az ember talpát.

Nem az a kérdés, hogy jobb szabályozás kell-e. Kell, több éve kellene. De ez nem lehet hirtelen huszárvágással megoldani, mert probléma nagyobb része az, hogy az adósok többsége melampoi felkészültséggel ment bele a hitelbe, ha most leveszik róluk a következményeket, akkor itt sosem lesz olyan hitelfelvevő, aki legalább egy Excel táblában képes lenne kiszámolni a törlesztését. Vagy elgondolkozni, hogy mád nem Kádár 100%-os foglalkoztatási rátájú országában él, ahol bármi van is, majd lesz egy bölcs vezető, aki kisegíti.

Ad Dio 2013.08.06. 16:19:59

@igazi hős:

A hasonlatod erre a helyzetre úgy áll meg, hogy friss jogsival elszáll a gyártási hibás fék, azt' emberünk meghal, holott egy gyakorlott sofőr megfogta volna a kocsit fék nélkül is. A versenyző meg átnézi a féket és be se száll, de ez már tényleg nem várható el egy sima sofőrtől.

Anno amikor 2006-ban hitelt kellett felvennem, kikértem egy sereg ember tanácsát. Volt ezek közt fizetett tanácsadó is, de magacsinálta milliárdos (nem vicc :-) ) gyerekkori barát is: ezek nem frissjogsis gazdasági szakemberek. Mindegyike egybehangzóan tolt a deviza alapú hitel felé. Az hogy mégse az lett belőle, csak egy adag mázlinak és a kemény fejemnek köszönhető.

A termék a hibás itt, nem a hitelfelvevő. És a terméknek a kiszámíthatatlansága csak egyik vetülete. A másik az, hogy a bankok milyen feltételekre hiteleztek: 100e nettóra simán kiadtak 20 évre 70e-es havi törlesztőt. WTF? Persze, az ügyfél a hibás itt is. Részben... csakhogy jelenleg mindent vele akarnak megfizettetni...

Nem mosod ki ezt a szerecsent sehogysem. A bankok legalább 50%-ban hibásak ezekért a hibás termékekért. A másik 50%-on osztozik az állam és a polgár. Viszont az nem megy hogy a hibáért mégis egyedül a polgár felel (az állam mint olyan részben maga a polgár, részben meg olyan polgárok, akik nem felelősek semmiért, azokra sem lehet terhelni).

És de: itt nincs több lehetőség "komprommisszumra": egy huszáros vágással át kell konvertálni az egész miskulanciát forintra. Nincs több hazudozás holmi "deviza alapról". Forint és kész. Mégpedig olyan feltételekkel, hogy a polgár tudja fizetni. A bankok is így járnak jól hosszú távon egyébként.

vomit 2013.10.19. 23:15:35

@Kacsura: az adossagalapu penzrendszer alapveto mukodesi elvet nem sikerult tokeletesen megertened. a banki hitelfelvetel penzteremto, a visszafizetessel pedig penz semmisul meg. nem az allam bocsatja ki, hanem az is csak kamatra kolcsonzi. az orszag az osszes adoban, aru es szolgaltatas araban fizeti, hogy a sajat penze forgalomba legyen. gyorsulo eladosodas nelkul eltunik a penz a gazdasagbol, es ehen doglunk.
de te a jelek szerint akkor is a szomszedodat akarod majd egy karoval agyonverni, kamatteher nelkul letrehozott alternativ csereeszkoz megszervezese helyett.