HTML

Lakásfókusz

Minden, ami a lakással, a lakhatással kapcsolatos: lakásvásárlás, lakáshitel, kilakoltatás, állami lakástámogatás, lakáspiac, lakásköltségek, lakásárverés. Hasznos információk, első kézből!

Friss topikok

Címkék

2017 (1) adó (1) adómentes juttatás (1) adósmentés (2) adósságelengedés (1) adózás (2) agglomeráció (2) AirBnB (2) alapterület (1) albérlet (8) alku lakásvásárláskor (1) állami támogatás (2) árfolyamgát (8) árfolyamrés (1) árnyékolás (1) átlagár (1) Balaton (1) bankszövetség (1) barkácsáruház (1) bérlakás (3) Bérlakás (1) bérlet (1) bérleti piac (1) betörés (1) bírósági eljárás (1) biztonság (1) Bubor-kamat (1) Budapest (1) cafeteria (2) CES (1) családi ház (1) családok otthonteremtési kedvezménye (1) Családok Otthonteremtési Kedvezménye (2) csok (1) CSOK (4) csomagolás (1) dekoráció (1) Dél-Korea (1) Demcsák Zsuzsa (1) devizahitel (21) devizahitelek forintosítása (1) devizahiteles visszatérítés (1) devizaitel (1) Egyesült Királyság (1) egyetem (1) egyszemélyes háztartás (1) eladás (1) eladó ingatlan (1) elöregedés (1) energiahatékonyság (2) építési engedély (2) építészet (1) értékesítő (1) Értéktérkép (1) Eszközkezelő (2) eszközkezelő (3) félszocpol (4) felújítás (3) forgalom (1) forgási sebesség (1) forintosítás (1) fűtés (1) Ganxsta Zolee (1) garázs (1) Habitat for Humanity (1) hajléktalan (1) használt lakás (3) haszonélvezet (1) Help to Buy (2) hirdetés (1) hiteltörlesztés (3) home staging (1) hőség (1) hozam (2) így alkudj (1) illeték (1) ingatlan (4) ingatlanhirdetés (1) ingatlanközvetítés (1) Ingatlanközvetítő (1) ingatlanközvetítő (2) ingatlanközvetítők jutaléka (1) ingatlanpiac (7) ingatlan árak (1) ingatlan Berlin (1) ingatlan Londonban (1) inteligens otthon (1) interjú (2) iroda (2) irodaház (1) játék (1) jogegység (1) jogegységi döntés (1) Jogegységi döntés (1) jövedelemarányos törlesztés (1) kamat (1) kamattámogatás (1) karácsony (2) kártalanítás (1) kazán (1) kéményseprés (1) kisajátítás (1) klíma (1) Kóbor János (1) Kökény Attila (1) költözés (2) költségvetés (1) konténer (1) kötbér (1) közszolgáltatás (1) kreatív (1) KSH (4) Kúria (3) lakás (5) lakásár (3) lakásárak (2) lakásárindex (1) lakáseladás (5) lakásépítés (3) lakásfinanszírozás (1) lakáshitel (18) lakáskiadás (4) lakáskiadás adózása (1) lakáskiadás bevétele (1) lakáskölcsön (1) lakáspiac (22) lakáspítési támogatás (1) lakáspolitika (2) lakástakarék (4) lakástámogatás (11) lakástulajdon (1) lakásvásárlás (8) lakatlan (1) lakhatási támogatás (3) lakótelep (1) légkondicionálás (1) London (1) LTP (1) luxusingatlan (1) magáncsőd (2) magántulajdon (1) Magyar Nemzeti Bank (1) megtakarítás (1) mentőcsomag (16) Mészöly Kálmán (1) MNB (1) mobilitás (1) myhive (1) napellenző (1) négyzetméterár (1) Németország (1) népesedési program (1) NET (3) Net Zrt. (1) nyaraló (1) Ócsa (1) önerő (2) Otthon Centrum (1) panel (3) panellakás (2) panellakások árai (1) panelprogram (1) Pataky Attila (1) penthouse (1) per (3) PSZÁF (1) Ptk. (1) redőny (1) rehabilitáció (1) részvény (1) rezsi (1) rezsicsökkentés (1) riasztó (1) Smart home (1) statisztika (2) szabad felhasználású hitel (1) szállítás (1) szigetelés (2) szja (1) szociális bérlakás (2) szociális lakásügynökség (1) szocpol (8) szocpol használt lakásra (2) szomszédjog (1) szuburbanizáció (1) tanácsok (1) távmunka (1) távvezérlés (1) tél (1) tippek (1) tranzakciószám (1) trend (1) tudnivalók lakásvásárláshoz (1) turizmus (1) ultimátum (1) üresedés (1) USA (2) válság (1) védelem (1) végtörlesztés (3) versenytilalom (1) Világgazdaság (1) zajszennyezés (1) Címkefelhő

Ajánlataink

Devizahiteles perek: Az adós mindenképp rosszul jár?

2013.06.18. 09:50 Lakásfókusz

Nyimages333.jpgilvánosságra került a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete és a Kúria közötti, devizahiteles perekre vonatkozó levelezése. A felügyeleti szerv szerint a különböző, hitelesek által indított pereknek össztársadalmi hatásai lehetnek, mivel a szerződések tömeges megsemmisítése veszélyeztetné a pénzügyi stabilitást, ráadásul nagy valószínűség szerint az adósra is további terhek hárulnának. Egy ilyen helyzetben mind a perek indítói, mind a bíróságok részéről megfontoltságra lesz szükség.

Egyre nagyobb azon devizahitelesek száma, akik a megoldást perek indításában, és a hitelszerződések semmissé tételében látják. Ez különösen érdekes annak fényében, hogy azt sem lehet tudni, mi lenne egy nyertes per következménye. Olyannyira nem, hogy a PSZÁF és a Kúria levelezésében is három, egymástól jelentősen eltérő alternatíva szerepel:

1) Az első lényegében a hitel forintosítását jelentené, mivel a forintban felvett hitelösszeg és annak jegybanki alapkamatának visszafizetését írná elő. Ahogy a PSZÁF rámutat, egy átlagos, 7 milliós összegű hitel esetében az adósnak további 4,6 milliót kellene fizetnie a magasabb forintkamatok miatt, ugyanakkor ennek befizetése utána a bank fennmaradó tartozást nem követelhet tovább, azt veszteségként kell elkönyvelnie, ami a teljes bankszektornak mintegy 1700 milliárdos plusz kiadást jelentene.

2) A második opció szerint az eredeti forintösszeget jelenlegi árfolyamán devizára átváltva, az adott devizanemre vonatkozó hivatalos kamattal kellene visszafizetni. Ennek az opciónak a megvalósulása nem valószínű, mivel az az abszurd helyzet állna elő, hogy kevesebb pénzt kellene visszafizetni, mint amennyi korábban hitelezésre került, ráadásul a bankszektor számára kezelhetetlen, 3800 milliárd forintos, veszteség hárulna. A PSZÁF elnöke szerint egy ilyen döntésnek össztársadalmi hatásai lehetnek, mivel a hitelszerződések tömeges megsemmisítése esetén a bankrendszer olyan veszteségeket könyvelne el, ami komolyan veszélyeztetné a pénzügyi rendszer stabilitását, a bankbetétek biztonságát, és szélsőséges esetben akár államcsődhöz is vezethet.

3) A harmadik opció szerint csak a perekben megtámadott, eladási és vételi árfolyam számolására vonatkozó részeket érvénytelenítenék, és az erre vonatkozó költségeket kellene megtéríteni a bankoknak. Ezzel a döntéssel az ügyfelek visszakapnának ugyan valamennyi pénzt, de a devizahitelek törlesztőrészletei érdemben nem változnának, és a teljes szerződések sem lennének érvénytelenítve.

A most nyilvánosságra került levelezésben egyébként több újdonság is szerepel: Ez az első alkalom, hogy a devizahiteles perekkel kapcsolatban egy állami szerv véleményt nyilvánít, másrészt a válaszokból jól nyomon követhető, hogy mi vezetett a devizahitelek elterjedéséhez és a jelenlegi helyzet kialakulásához. A dokumentumból kiolvasható a felügyelet, és az állam felelőssége, ráadásul ezt a PSZÁF nem is rejti a véka alá. Rögtön a válaszhoz csatolt melléklet első pontjában kimondja, hogy az ilyen típusú hitelek térnyerésében nagy szerepet játszott a szigorú szabályozás hiánya, és az, hogy az amúgy sem túl erősen megfogalmazott aggodalmak nem kaptak kellő szabályozási figyelmet.

A felügyelet rámutatott, hogy bár a 2000-es évek elején még forinterősödést és közelgő euróbevezetést vártak, valójában az árfolyamváltozásnak sem a mértéke, sem az iránya nem jósolható meg. Mivel a bankok többnyire ún. swap-ügyletekkel, azaz külföldi bankokkal történő devizacserével szerezték a hitelhez szükséges frankot és eurót, az árfolyamkockázat őket is fenyegette, ezt a kockázatot azonban teljes mértékben az ügyfelekre hárították. Ezt az érvényben lévő szabályozás szerint megtehették, sőt, a felügyelet szerint indokolt is volt a „betét-visszafizetés védelmének érdekében”. A szabályozás hiányosságát, és így az állam felelősségét jelzi az is, hogy Magyarországgal ellentétben, számos országban – így Romániában, Szerbiában és Lengyelországban – történtek intézkedések a devizahitelekkel kapcsolatos kockázatok kezelésére.

A levelezés egyik tanulsága az, hogy a devizahitelezés problémája nem írható kizárólagosan a bankok rossz hitelpolitikája, vagy a felelőtlen hitelfelvétel számlájára, mivel azt a nem megfelelő szabályozás tette lehetővé, így az állam felelőssége sem mellékes. A másik tanulság az, hogy a szerződések esetleges semmissé nyilvánítása esetén a bankszektorra valószínűleg óriási teher hárulna, de maguknak az adósoknak is komoly fizetési kötelezettségei lennének. A kiutat a perek indításában látó adósok viszont sokszor úgy vágnak bele egy ügybe, hogy nem tudják - és nem is tudhatják - hogy mi következik a perek lezárását követően.

Előző cikkünk: Kiadná lakását rászorulóknak?

További bejegyzések:
Mit kell tudni a lakástakarékról?
Erkélyből oázist
10 éve nem vehettünk ilyen olcsó lakást
Hogyan veheti el az állam az ingatlanunkat?

63 komment

Címkék: per lakáshitel devizahitel bírósági eljárás PSZÁF Kúria

A bejegyzés trackback címe:

https://lakasfokusz.blog.hu/api/trackback/id/tr225366752

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2013.06.18. 18:43:08

a kockázatot azonban teljes mértékben az ügyfelekre hárították. Ezt az érvényben lévő szabályozás szerint megtehették, sőt, a felügyelet szerint indokolt is volt a „betét-visszafizetés védelmének érdekében”.
na persze..csöppet sem átlátszó ez....
kockázat nuku, tukmáljuk a rossz terméket ezerrel, mindenkinek adtak nyakló nélkül.
azért azt a verziót mintha nem nézné szász úr, hogy nem feltétlenül semmis a szerződés attól, hogy egyes pontjait megsemmisítik...esetleg.
való gaz jó keresetet kell írni, de nehogymár ilyen lobbileveleket küldön bárki a kúriának..ne már bakker.

s 2013.06.18. 18:47:26

"A kiutat a perek indításában látó adósok viszont sokszor úgy vágnak bele egy ügybe, hogy nem tudják - és nem is tudhatják - hogy mi következik a perek lezárását követően."

Tehát pont úgy vágnak bele ebbe is, mint a hitel felvételébe. Ész nélkül. Miért véli azt bárki is, hogy azok, akik nem gondolkoznak akkor, amikor megy a szekér, majd gondolkozni fognak a teljes összeomlás közepette. Ész nélkül, gyerünk! Ha nem sikerül, akkor beperelünk megint valakit, vagy nem fizetünk. Az nem lehet, hogy mivelünk baj essen. Mi vagyunk a DEVIZAHITELESEK. Érted, baszkikám? Ha jól sül el, akkor mindenki hülye, mi voltunk az élet császárai, ha nem akkor is. Csak akkor még ki is fizetik helyettünk. Azok, akiknek mindehhez semmi köze.

Elmész te a kurva rohadt tripperes anyád büdös picsájába, hallod -e, devizahiteleském. Faszom fogja a kibaszott adósságodat kifizetni. Rohadjál bele a szarodba, mi a faszért vetted fel, ha nem bírod kifizetni. Mi a kurva anyádat gondoltál, hogy majd esetleg én? Lófaszt! Baszódjatok meg mind.

HomicideWatch (törölt) 2013.06.18. 18:53:30

Kedves PSZAF, nem most kell államcsődöt vízionálni hanem nem kellett volna hagyni, hogynyomorba taszítsák a fél országot a bankok a devizahiteleikkel, akkor most nem kellene államcsődtől rettegni. Talán akkor nem is kellene az MNB alá betagozódni, ha elvégzik a munkájukat. A devizahitel kérdésben kalakult helyzetben a legnagyobb felelőssége a korrupt PSZAF-nek van. Na meg az mszp-nek, aki hagyta 8 évig a szabadrablást.

Spiro 2013.06.18. 19:24:57

Nem értem miért kell megint hangulatot kelteni, kiragadott részekkel.

A PSZF teljesen tárgyilagosan leírta a történéseket (egy két árfolyamréssel kapcsolatos megállapítása téves – de kissé nehéz is a Kúria árfolyamrés kérdésére válaszolni, amikor nincs megfogalmazva ez alatt mit is kell érteni-)

A PSZF leveléből az is kiderül, hogy aki devizahitelt vett fel annak 2001 óta szinte mindig alacsonyabb volt a törlesztője, mintha Ft hitelt vett volna fel. Tovább közel 2x akkora hitelt tudott felvenni anno, mintha Ft hitelt vett volna fel.

A PSZF leveléből egy fontos dolog maradt ki, mégpedig az, hogy a bevezetett bankadó ~3%-kal emeli a THM-et (hiszen a kormány állításával ellentétben, sőt a kormány tudtával ezt igenis az ügyfelek fizetik meg, hiszen a Bankok alaptőkéje véges , így ennek áthárítása nélkül csődbe jutnának)

Mivel a kamatos kamat függvény exponenciális, így 3% extra kamat (THM) – ebben az értelmezési tartományban -, kb. 30-40%-kal emeli a törlesztőt, egy 13 éves futamidőt meghaladó hitel esetén. (azaz, ha a lehíváskor 160 volt a CHF/HUF, akkor 208 alatt alacsonyabb lenne a törlesztő, mint lehíváskor, a bankadó hatása nélkül)

Ezért a devizahiteleseknek, a bankadó eltörlése és a THM-ek LIBOR (referencia kamat) +3%-os maximalizálása felé kellene lobbizniuk (ez az eddigiekhez képest sem a Bankoknak, sem az államnak nem okozna vesztességet, mert nőhetne a kisker forgalom, ami egyéb adó, járulék, stb. bevételekkel ugyan azt a költségvetési bevételt generálná, mint a Bankadó, és a Bankoknak nem kellene tovább hárítaniuk semmit, sőt alacsonyabb lenne a törlesztő).

Halkan mondom még: Továbbá a bankok a deviza/Ft swapot éven belül, a pénzpiacon (money market) végzik, ahol nincs sem kamatfelár, sem kockázati felár, így nincs mit továbbhárítani. A felárak az éven túli források esetén a tőkepiacon (capital market) jellemzőek.

2013.06.18. 19:31:50

@HomicideWatch: A hitelfelvevők, a bankok, az előző kormányzatok és a pénzügyi szervek közös sara ez.

A Fidox viszont 3 éve tolja maga előtt az egyre nagyobb devizahitelbombát, a kilakoltatási moratóriummal egyebekkel, aki még megtehette azt szerencséjére kimentették de a többség haldoklik.

Most pedig érik a robbannás, nagyot fog szólni :(

szoszo9inda 2013.06.18. 19:55:05

Én támogatott forinthitelt vettem fel kb 6-7 éve, azért hogy ilyen helyzetbe ne kerüljek. A törlesztőm is magasabb volt valamicskével, mint egy akkori devizahitelesnek. Igaz nekem nem változott, mialatt a devizahitel törlesztők elszálltak.

Most azonban lehet, mégis a devizahitles fog járni. Tehát nekem hozzájuk képest mégis károm lesz, "jutalmul" hogy nem hazardíroztam. Ki fogja ezt nekem megfizetni? Ja senki. Viszont az én adóforintjaimból támogatják majd a megszorult devizahiteleseket... Köszönöm...

szoszo9inda 2013.06.18. 19:55:52

Helyesen:
Most azonban lehet, mégis a devizahiteles fog jobban járni.

bearman 2013.06.18. 19:58:08

Jajjjajjjjjjjajjjjajjjjjaaaaaaaaaaaj az én forinthitelemet senki se segítette meg, jajjajjjajjajjjajjjjj, de nagy az én szomorúságom, jajjjajjjajjjj.

dibbler 2013.06.18. 20:06:01

@s: mindenki teszi a dolgát, a pénztelen kisember is tudja, hogy csak egyszer él. Most akar autót, lakást, nyaralást, nem a mennyországban.

Akinek megtakarítása van, az meg nem akarja elveszíteni, neki is igaza van.

Hol a megoldás? valószínűleg megint a jövő generáció fogja megszívni, tehát a szegény nyomoronc emberek győztek. De milyen áron.

A jövő generációból és a megtakarítókból sokan élősködnek.

Sir Galahad 2013.06.18. 20:31:27

Bocsánat, de a bíróságnak nem azt kéne mérlegelni, hogy kinek van igaza? Hogy jön ide szempontként az, hogy az igazságos ítéletnek milyen társadalmi hatása van? A bíróság hozzon igazságtalan ítéletet, ha annak kedvezőbb a társadalmi hatása? Ha egy bíróság ezt döntési szempontnak tekinti, az elég ijesztő.

aa_aa 2013.06.18. 20:50:14

"szélsőséges esetben akár államcsődhöz is vezethet"

Tehát még ha igazuk is lenne, akkor sem szabad nyerni hagyni a devizahiteleseket!
Jogállam...

emzéperiksz 2013.06.18. 21:01:40

@FILTOL: Ez hülyeség. A kockázatot a bank is vállalta, hiszen pénzt adott az adósnak, hogy az majd apránként visszafizeti vagy 20-30 év alatt. Mi volt arra a garancia, hogy így is történik? Hogy az adós fizetni fog minden hónapban időre? A jelek szerint kb. a kétharmaduk nem is fizet a deviza jelzáloghiteleseknek pontosan. Szóval azért a bank is vállalt kockázatot azzal, hogy egyáltalán nem biztos, hogy a kölcsönadott pénzét határidőre, pontosan megkapja az adóstól.

emzéperiksz 2013.06.18. 21:05:38

@Sir Galahad: A bíróságnak azt kell mérlegelnie, mi a jogszerű. Van olyan is, hogy ennek ellenére is tévednek, vagy rossz döntést hoznak, és egy új perben éppen ellentétes döntés születik. Nézetem szerint ha a devizahitel-szerződésekben benne volt feketén-fehéren, hogy az ügyfél vállalja az árfolyamkockázatot, és ezt az ügyfél alá is írta, hogy érti és vállalja, sok vita nem lehet.
A bíróságoknál az a baj, hogy nem értenek a bankok működéséhez, a pénzügyi termékekhez, és buta dolgokat feltételezve buta döntéseket hoznak. Erre világosan utalnak a levélben lévő kérdések is.

jpmjpm 2013.06.18. 21:05:42

@s: a banknak ott volt fedezetként a lakás. a felvett hitel összege max. a lakás értékének a fele lehetett. a bank 2x-esen bebiztosította magát. tudta, hogy ha nem fizet valaki ott van a lakása biztosítékként, ami a dupláját éri a felvett összegnek.

a devizahitel szerződések úgy voltak megírva, hogy a bank azt csinál amit akar. és azt is csinált 5 évig. most elfogyott az emberek pénze, hiába vihetik a lakást nem tudják, mert nincs kinek eladni. saját magukat hozták szar helyzetbe. másodszor.

elöször pedig akkor, amikor okoztak egy gazdasági válságot, aminek ürügyén kifosztottak mindenkit akit tudtak, mert benne volt a szerződésükben, hogy megtehetik. közben kibaszott milliárdokkal lettek megsegítve az állam által, abból a pénzből, amit az állampolgárok dobtak össze.

a fenti írásodból látom, hogy az iq teszted negatív lett. sebaj. senki nem haragszik rád. az egyetlen baj az, hogy könnyen befolyásolható vagy. pont az ilyen emberekre épít a mindenkori hatalom. saját magadon láthatod, hogy hogy éri el célját a politikai/bank elit, amikor nyilvánvaló hazugságokkal eteti az emebreket. addig tudják ezt megtenni, amig a bunkókból van több.

Megamind 2013.06.18. 21:09:07

@s: te valamit elnéztél azt hiszem. Nem azzal van a baj, hogy volt benne kockázat, mert ezzel sokan számoltak. A gond ott van, hogy miközben a paraszt devizahiteles szopik a bank rekord nyereséget ér el. Továbbá a hitelkamattal is vannak gondok. CHF esetén a kamat 0,21 % Svájc felé. A bank 5,6-7,2% számol. Viszont amikor a szerződéskötésről volt szó, akkor azt mondták, hogy a mindenkori svájci kamathoz fog igazodni a kamat. Ja igen 2005-ben a CHF kamata 3,1% volt és innen csökkent 2008-ban. Mo-n ekkor emelkedett a duplájára. Na ezzel van a gond faszkalap.

zobod 2013.06.18. 21:12:25

@jpmjpm: "a banknak ott volt fedezetként a lakás." kiváncsi vagyok, mit szólnának a cibnél, rafinál, ersténél egy nyakukba szakadó pár tízezres ingatlanportfolióhoz... viszont ne legyünk igazságtalanok, a magyar állam soha nem tőkésített fel külföldi tulajdonú kereskedelmi bankot, a tulajdonosaik toltak eddig ide euromilliárdokat. Sebaj, így jártak, a saját hitelezői felelőtlenségük következményeit szenvedik.

jpmjpm 2013.06.18. 21:18:42

@zobod: nem tudnak semmit szólni ehhez. pont ez a szép ebben, hogy keménykedtek és kurvára rábasztak. 5 éven belül másodszor. nem értenek ahhoz amit csinálnak.

mindenki boldogan fizetné a hitelét, meg egy picit többet is. mondjuk egy 40 ezer ft törlesztőjű hitelnél 60 ezer ft még okés lenne. de nem 90 ezer.

jpmjpm 2013.06.18. 21:24:28

@dibbler: "A jövő generációból és a megtakarítókból sokan élősködnek."

csúnyán elnézed te ezt. a bankok élősködnek és a kormány élősködik. de a jövőből ők sem tudnak, csak a jelenből.

minnél hamarabb összeomlik a jelenlegi rendszer annál hamarabb szabadulunk meg ettől a jelenleg tarthatatlan és nem működő bankrendszertől.

jpmjpm 2013.06.18. 21:27:03

@zobod: egyébként pedig a több százezer deviza hiteles mit szólt ahhoz, amit ők csináltak?

bat4 2013.06.18. 21:33:21

A devizahitelesek közönséges devizaspekulánsok, akik arra SPEKULÁLTAK, hogy az árfolyim stabil marad. Nem jött be, ennyi.
Az államnak és a többi polgárnak nem kötelessége a devizaspekulánsok és a devizaspekuláció támogatása.

Smaragdtabla 2013.06.18. 21:36:02

Én is elolvastam a PSZÁF levelét a Kúriának. Sajnos van benne csúsztatást, ami a bankok működését illeti. Nem tér ki arra, hogy a bankok a bankközi piacon teljesen már áron jutnak CHF-hez és abból képzik a deviza eladási árfolyamaikat, tehát már ott is van rajta hasznuk. És nem tér ki a válaszlevél arra sem, hogy a bankok a CHF Libor felett jelentős kamatfelárat tettek a hitelekre, melyeket 2008 óta alaposan megemeltek a CDS felárakra hivatkozva. Sajnos az sincs benne, hogy a bankok a jó ügyfelekkel fizettetik meg a rossz hitelek veszteségeit... És sajnos a Kúria kérdéseiből pedig azt látom, hogy ők jogászok és nem értik a banki működést... szomorú. Ebből nem lesz semmi :(

jozicsenko 2013.06.18. 21:41:24

@zobod: @s: ami elkerülte a figyelmeteket, hogy az utolsó nagy vagyontömeg a magánkézben lévő lakások - az ingatlanok értéke gdp %ban is nagyon-nagyon magas értéket képviselnek

azzal, hogy hintába ültettek kb egy millió embert, egy nagyon is kézzel fogható célt tüztek ki maguknak: fix, állandó adósrabszolgákat és a lakásaikat...

a bankokat meg nem kell félteni: kanadában, nyugateurópában nagy ingatlan hasznosító cégek vannak, akik kiadják a lakásokat: bérlő akad (a volt tulaj), a vagyont meg nem lehet ellopni, ki van ez találva...

amit senki nem írt le eddig, hogy nincs nálunk magáncsőd: ha a bank a lakást vinné el, akkor egye fene, kezdem újra

csak hogy csaló barátaink (mert itt a stikli) a lakás lenyúlása után még a ki nem fizetett összeget is be akarják vasalni rajtatok (ingatlan árverések? a bedőlt házakat 30-40%on vitték el?)

nem véletlenül követeltek még több és több és több fedezetet baj esetére: a nagyi házát, egy másik lakást, stb

és erre, ennek a megállítására még csak akarat sem volt, kormányzati szinten

a bankoknak meg ismételten a jó...jukat, amiért mindig a betétesek mögé bújnak - emlékeztek a pápápápápá (befogott fülü ügyfeles) reklámra?

no, amikor a bankok (vagy a pszáf) sír, ezt a reklámot küldöm nekik szeretettel: ennyire érdekel

nem lehet az országot rabszolgasorba dönteni - a dolog politikai következményéről ne is beszéljünk (=a jobbik ismételt megerősödése)

jpmjpm 2013.06.18. 21:41:56

@bat4: a spekulálns, aki arra spekulál, hogy nem változik semmi. az igen. ezen mennyit gondolkoztál?

ületember-e vagy? :)

zobod 2013.06.18. 21:46:06

@jpmjpm: az eladósodó emberek és vállalkozók túlzottan optimisták voltak maguk és környezetük kilátásait illetően. A hitelezők pedig túl mohók voltak, a negyedéves forgalom számított csak, nem pedig az un. prudens működés, hogy odafigyelt volna az adósminőségre. A korabeli nagypolitika pedig ostobán és gátlástalan módon nem kis részben ennek a tőkepiaci vadhajtásnak a rövid távú előnyeire építette túlélését. Azt senki ne felejtse el, mikor felelősségről beszélünk, hogy azokat a deviza alapú hitelezést megregulázó jogszabályokat, amiket 2009-ben meghoztak, meghozhatták volna 2005-ben, vagy 2006-ban is. Mindenesetre az a banki álláspont, hogy egy ilyen extrém kockázatú finanszírozás minden kockázata az adóst terheli, nem elfogadható, és nem is életszerű.

Tamás Csacsicska 2013.06.18. 21:46:49

A PSZÁF nem köthet alkut a bankokkal az adósok nevében, mert erre nézve nincs semmiféle meghatalmazása. A PSZÁF-nek felügyelnie kell(ett volna) a bankokat, nem összejátszani velük. A PSZÁF képviselheti a hozzá forduló adósokat egyénenként - mint fogyasztóvédelmi szervezet - de a fogyasztók csoportját semmiképpen.

Az adósok és a bankok közötti vitában kizárólag bíróság dönthet (akár visszamenőlegesen is módosítva, vagy megszüntetve a szerződéseket), de semmiféle állami intézkedés – PSZÁF, törvény, rendelet, Orbán Viktor - nem lehet visszamenőleges hatályú.

Tehát az államnak már nincs sok mozgástere: minden szem a bíróságokra figyel, nekik kell dönteniük. Amennyiben a Kúria az adósok ellen döntene, minden további nélkül Strassbourghoz lehet fordulni - őket nem érdekli sem a magyar állam nyavalygása, sem egy esetleges elfogult bírói ítélet. Bízzunk benne, hogy a Kúrián értelmes bírók üldögélnek.

hot-spot (törölt) 2013.06.18. 21:55:28

Nekem az a véleményem,hogy miután elvették az adósok 80%-tól az összes ingatlant,akkor azonnal semmisség fogják nyilvánítani az összes szerződést és a károsultak majd 10 év múlva kapnak valami kárpótlási jegyet,vagy hasonlót.

Tamás Csacsicska 2013.06.18. 21:57:58

@emzéperiksz:

A banknak zálogjoga van a kölcsönre, kockázata jóval kisebb, mint az adósé.

Tudjuk, hogy az ingatlanokra felvett hitel esetében az ingatlan piaci értékének legfeljebb 60 százalékára adtak hitelt a bankok. Ez tisztes "lauf" – „normál” hitelezés során ez 90 százalék szokott lenni. Azután ugye kikötötték a deviza-árfolyam biztosítékot - nos, ezek után mi a bank kockázata? Semmi.

Legfeljebb két tényező bánthatja a bankokat: az ingatlanpiaci árak csökkenése (ami az ingatlanok értékének 60 százalékos fedezeti értékének romlását jelenti), illetve a kényszer-kilakoltatások állami moratóriuma (ami nem engedi meg a bankoknak az ingatlanok kiürítését). Az utóbbi esetben a bankok perelhetik az államot a veszteségeik miatt.

jpmjpm 2013.06.18. 21:59:45

@zobod: ja, számolhattak volna egy kicsit. én nemrég megtettem. 30nm-es lakás, havi 90e. a lakás mostani értéke 6.5m ft. válság elötti értéke: 11.5m ft (a banki értékbecslő szerint).

nekem nem ér havi 90e-t ez a lakás. a válság elött ért havi 40e-t. nem az én hibám, hogy válság van. nem én kiabálok, hogy jaj mi lesz itt. hanem a bankok.

én csak csöndben azon gondolkodok, hogy mi legyen a következő lépésem. a pénzem úgy akarom befektetni, hogy jól járjak. felőlem ugorhat a lakásom, mert ha kitalálok egy jobb alternatívát a havi 90e-nek, akkor pá-pá. a bank pedig viheti a lakást, ahogy eddig is tette azokkal a családoknak a lakásával, akiket kilakoltatott. semmit nem kell csinálnom csak nem befizetni pár csekket ahhoz, hogy kiszálljak a szerződésből. van ennél jobb?

bat4 2013.06.18. 22:19:19

@jpmjpm: Idiótája, a stabilitás nem azt jelenti, hogy nem változik semmi. Baj van a felfogóképességeddel.

jpmjpm 2013.06.18. 22:27:32

@bat4: akkor oktass, hogy mit jelent.

jpmjpm 2013.06.18. 22:32:49

@bat4: a negatív növekedés is növekedés, ugye?

s 2013.06.18. 23:23:09

@jpmjpm: A kurva anyád bunkó, baszkikám. Elmondom mi a pálya. Devizahitelem volt autóra. Kifizettem. Szerintem jól jártam. Ennyi.

"a banknak ott volt fedezetként a lakás. a felvett hitel összege max. a lakás értékének a fele lehetett. a bank 2x-esen bebiztosította magát. tudta, hogy ha nem fizet valaki ott van a lakása biztosítékként, ami a dupláját éri a felvett összegnek."

A bank számolt azzal, hogy leeshetnek az ingatlanok árai (mint ahogy le is estek). A bank nem ingatlaniroda és nem is autónepper. A nem fizető hitelből ki kell tudnia szállni veszteség nélkül. Ha nem ezt tenné, ezzel a betétesek pénzét kockáztatná. Ha nem ilyen lenne a bank, egy kibaszott fillért nem helyeznék el ott. Aki felvette a hitelt, az számolt az árfolyam elmozdulás kockázatával? Lófaszt. Azt gondolta, hogy mindig neki lesz kedvező. Amikor nem, akkor meg anyázik. Ezek a DEVIZAHITELESEK. Eszetlen barmok.

s 2013.06.18. 23:28:12

@Megamind: Faszkalap a tripperes kurva anyád. Aláírtad, vagy nem? Ha igen akkor ne pofázz, fizess. Ha nem, de szopatnak, akkor perelj ott, ahol lehet. Szerintem a bank jogászai egyébként előrébb gondolkoztak, mint a hülye ügyfél, tehát ez itt a késő bánat tipikus esete. Sok szerencsét egyébként.

s 2013.06.18. 23:39:40

@jozicsenko: Nem az a tipikus betétes vagy. Tipikus hitelfelvevő vagy. Csak azt felejted el, hogy a hitel, amit te gavallér módon elköltesz, az valakinek a megtakarítása volt. Hogy a retkes picsába ne akarná egy bank azt visszaszerezni. Meg még többet is, mert a hozzád hasonló elmebetegek után nemhogy pénzt nem lát, de még egy kibaszott füstfelhőt sem, ami arra utalna, hogy gavallér módon halántékon lőtted magad, ha már fizetni nem tudsz. (Régen ez volt a divat, még kártyaadósságok esetén is, nézz utána. Azok komoly emberek voltak.) Ha egy bank úgy szórná a pénzt, mint a drazsét, oda senki ember fia egy lófaszt be nem tenne, mert tudná, hogy a következő héten bottal ütheti a pénze nyomát.

jpmjpm 2013.06.19. 00:41:03

@s: "A bank számolt azzal, hogy leeshetnek az ingatlanok árai"

miért estek le? a gazdasági válság miatt? vagy mert én rendesen fizettem a devizahitelemet a válság kezdetéig és még utána is?

" a betétesek pénzét kockáztatná"

jahhh, én vettem rá őket trükkel, hogy kockáztassák a betétesek pénzét. és milyen jól átvertem őket. nem rossz egy bunkótól, mi? próbáld meg te átverni őket. nem sikerülne.

én csak azt kockáztattam amin van. a lakásom. a bank pedig más pénzét kockáztatta. mekkora geci vagyok.

te pedig hol élsz? ahol megmondják, hog mit gondolj vagy ott ahol vannak saját gondolataid?

jpmjpm 2013.06.19. 00:45:52

@s: "Devizahitelem volt autóra." vs " Ha nem ilyen lenne a bank, egy kibaszott fillért nem helyeznék el ott."

hogy is van ez?

jpmjpm 2013.06.19. 00:49:12

@s: "Hogy a retkes picsába ne akarná egy bank azt visszaszerezni. "

uzsorakamat? ezt csinálták a devizahitelesekkel.

látom az erkölcsödet időben kikezelték. nem is tudsz róla. :)

jpmjpm 2013.06.19. 00:50:56

@s: a pártban holnap geci mérgesek lesznek rád :)

jpmjpm 2013.06.19. 00:58:04

@s: "gavallér módon halántékon lőtted magad, ha már fizetni nem tudsz. (Régen ez volt a divat, még kártyaadósságok esetén is, nézz utána. Azok komoly emberek voltak"

mint ahogy te is komoly ember vagy. csak mi viccelünk, meg vagyunk LOLfactor.

szóval csapassad szét azt a hombár fejedet és megoldottál mindent. éljen a párt!

jpmjpm 2013.06.19. 01:00:00

@s: jahh, a tripper idevág. :)

jpmjpm 2013.06.19. 01:00:52

@s: "Elmondom mi a pálya. Devizahitelem volt autóra. Kifizettem. Szerintem jól jártam. Ennyi."

te kis análkurva :)

jpmjpm 2013.06.19. 01:05:45

@s: egyéb kérdésed van még?

(ha ezek után kirúgnak a pártból, hozzám jöhetsz takarítani)

Sir Galahad 2013.06.19. 07:20:43

@emzéperiksz: Nem ezzel van a bajom. Azt nem értem, miért merülhet fel egyáltalán szempontként az ítélethozatalnál, hogy az ítéletnek milyen társadalmi következménye lehet? "A felügyeleti szerv szerint a különböző, hitelesek által indított pereknek össztársadalmi hatásai lehetnek, mivel a szerződések tömeges megsemmisítése veszélyeztetné a pénzügyi stabilitást" - áll a poszt bevezetőjében. Ez engem arra a vadnyugati viccre emlékeztet, amiben egy pék agyonüti a feleségét, majd a seriff elrendeli, hogy akasszák fel a kovácsot - mert kovácsból másik is van a faluban, pékből viszont csak egy és kenyér nélkül maradna a falu.

Megamind 2013.06.19. 07:26:45

Teljes a fogalmatlanság. Milyen betéstesek pénzét félti a bank? A bank a betétek 100 szorosát helyezheti ki hitelként. Az egy nem létező számlapénz. Nincs mögötte semmi. Azt akkor miért is akarja visszakapni a bank.

Devizaspekulánsok a devizahitelesek? Jó vicc. De legyen. Szerintem sokan kalkuláltak is azzal, hogy ellenük is mehet az árfolyam. Nincs is ezzel gond. Csak a probléma ott van, hogy egy 20-30%-os árfolyamváltozás 50-70% törlesztőrészlet emelkedést jelent. Önkényesen változtatott kamatok és kezelésiköltség miatt, ami ugye azt jelenti, hogy a takarító Marikanéni bérét is emelik ezzel. Itt van a probléma. Ha nem lennének ennyire éhesek a bankok nem lenne itt semmmi gond, mindenki szépen fizetné a törlesztést. Fentebb írtam, hogy nincs magyarázatuk arra se, hogy miért lett duplája a kamat akkor, amikor Svájc szinte nullára csökkentette. Ezt nem lehet azzal, magyarázni, hogy több a költésg. Kedves bankok az meg a ti kockázatotok volt, amikor devizát szereztetek, mert nektek nem volt. Mert ugye ha nem volt, akkor nem kellett volna nyújtani ilyen hiteleket. CSak ugye a kapzsiság nagy úr.

s 2013.06.19. 15:54:37

@jpmjpm: Visszafizettem, te fasz. Egyetlen kibaszott hang nélkül, kamatokkal. Jól bántam a betétesek pénzével. Amit a bank kért kamatot kifizettem. Mit nem értesz?

s 2013.06.19. 15:56:18

@jpmjpm: Hülye vagy, és még szopóágra is navigáltad magad.

s 2013.06.19. 15:57:40

@jpmjpm: Anyád esetében kifejezetten. Ne járjál rá, nem biztonságos. Mint a devizahitel.

s 2013.06.19. 16:07:00

@Megamind: "A bank a betétek 100 szorosát helyezheti ki hitelként."
Tőkemegfelelésről nem nagyon hallottál, seggarc.

"Az egy nem létező számlapénz. Nincs mögötte semmi. Azt akkor miért is akarja visszakapni a bank."

Elbaszott hülye vagy, nem mondták még neked?

"Kedves bankok az meg a ti kockázatotok volt, amikor devizát szereztetek, mert nektek nem volt."

Neked nem volt egy kibaszott ruppód sem, te kis cigány köcsög. A bank adott neked, aláírtad, hogy hogyan fogod visszafizetni, aztán amikor bajba kerülsz, akkor ordibálsz, mint a fába szorult féreg. A lázár ilyen kis pöcs, mint te. Az találta ki, hogy az adósságot nem kell visszafizetni, mert a cigánysoron ez a divat. Menjetek a retkes kurva anyátokba. Mi a faszt gondoltok, hogy majd azok fizetik ki, aki már túl vannak a sajátjukon, vagy esetleg fel sem vettek hitelt?

s 2013.06.19. 16:21:29

@jpmjpm: "miért estek le? a gazdasági válság miatt?"

Igen. Nem lehetett biztosra tudni, de benne volt a pakliban.

"én csak azt kockáztattam amin van. a lakásom. a bank pedig más pénzét kockáztatta. mekkora geci vagyok."

Nem vagy akkora geci, csak nem volt szerencséd, és nem biztosítottad be magad egy rossz forgatókönyvre. A banknak muszáj kockáztatnia a betétesek pénzét, mert különben nem tudna nekik kamatot fizetni. Ez egy finom egyensúly a még vállalható kockázatok és az elvárt hozam között. Másrészt a banknak ki kell helyeznie a tőkét azért is, mert önerőből bizonyos vállalkozások nem finanszírozhatók. Sajnos ezek most fogyasztási hitelek voltak, amiben az a kurva szar, hogy "csak" az ürge jövedelme áll mögötte, meg a cikk értéke, ha megbaszódik minden. Ez gyenge dolog, jobb lett volna termelőeszközbe fektetni, de azt nem a bank mondja meg, hogy mire kérik a hitelt, a bank csak annyit mond, hogy mehet, vagy nem mehet. A bankok fedezték a kockázataikat, a devizahotelesek meg nem olvasták el elég alaposan, hogy mibe ugrottak bele. Legközelebb óvatosabbnak kell lenni. Ez volt a tanulópénz.

Megamind 2013.06.19. 16:41:44

@s: Nagyon buta egy személyeskedő gyökér fasz vagy. Nulla pénzügy ismerettel. Mondod itt a baromságokat.

A bank jelen helyzetben nem helyes ki pénzt amúgy, mert ül rajta, fosik.

Amúgy a betétesek pénz a bank miatt van bajban nem pedig azért mert az adósok nem fizetik vissza azt a pénzt ami nem létezett.

Öccsém keress egy pénzügykönyvet, és olvasd el a bankok működése fejezetet és utána kezdj el másokat osztani.

jpmjpm 2013.06.19. 16:51:52

@s: a gazdasági válságot a bankok generálták. az ingatlanom értékének egy része elúszott miattuk. a gazdasági válság negatív hatásait rajtam mint devizahiteles hajtották be eddig a dupla törlesztőrészlettel. ha jól tudom egy betétes pénzét sem vették el eddig. tévedek? tudsz ilyenről? akkor mondjad!

annyi történt, hogy jött egy gazdasági válság, a bankok hozzá nem értése miatt. rajtam dupla pénzt kezdtek el bevasalni. immáron 5 éve. mára meguntam. én okoztam a gazdasági válságot? nem. ki lettek a bankok segítve milliárdokkal? igen. van olyan kitétel az én szerződésemben, hogy felelős vagyok a gazdasági válságért és a te anális frusztrációdért? nincs. mi van benne? hogy elvehetik a lakásom, ha nem fizetek. nekem eddig terjed a felelősségem. a saját lakásomig. érted? amiről te beszélsz az nonszensz.

te komolyan gondolod, hogy az én lakásom miatt lesz itt totális csőd? hol élsz baszod? mi a fasz közöm van a véleményedhez mi szerint termelőeszközökbe kellett volna fektetni? fektess bele te. menjél el tanácsadónak a bankokhoz.

jpmjpm 2013.06.19. 16:53:53

@s: jahh, anyám megint idevág a témához. mint a tripper. el vagy tévedve, nagyon. ha valaki agresszív és buta az ide jut, hogy ilyeneket kommentel, amiket te.

s 2013.06.19. 17:43:04

@Megamind: "A bank jelen helyzetben nem helyes ki pénzt amúgy, mert ül rajta, fosik. "

Faszt fosik. Kihelyezné, de a szarnak se kell. Kibaszottul nem vesz fel senki hitelt, mert a fogyasztási hitelek gecire nem kellenek, örülnek az adósok, ha visszafizetik valahogy, nem hogy újakat vegyenek fel. A vállalati hitelek sem kellenek, mert épeszű vállalkozás nem tesz bele pénzt ebbe a szabályozói környezetbe. Sajátot sem, nemhogy hitelt. Mire is, egyébként? A lassan, de biztosan összeomló belső keresletre? A szintén csökkenő, vagy stagnáló külső megrendelésre? Már az OTP-t is csak a magyaron kívüli országok húzzák, úgy ahogy. Lófasz lesz itt, nem hitelezés.

s 2013.06.19. 18:08:54

@jpmjpm: "ha jól tudom egy betétes pénzét sem vették el eddig. tévedek?"
Tévedsz. Ciprus. Ez még csak a kezdet. Ha a betétesek megneszelik, hogy ilyen is lehet, - márpedig ezek szerint lehet - akkor nem az lesz a problémád, hogy hogyan fizessed vissza a hitelt, hanem az, hogy hogyan juss hozzá. Nem lesz pénz. Az a lakás, amit te most nem tudsz kifizetni, azt tulajdonképpen meg sem lett volna szabad venned. Nem az a probléma, hogy most nem bírsz fizetni, hanem az, hogy egyáltalán meg akartad venni hitelre. Ez eszedbe sem fog jutni, mert beviszed a bankba a fos fizetési kimutatásodat, a fos önerődet, és simán kiröhögnek. Megmondják, hogy ne akarj ekkora darab szart megvenni, ha csak ennyid van. Elhajtanak, mint a legyet. Ezt kellett volna eddig is csinálni, de ti hülye fejjel belementetek a kockázatba, amire a bank lefedezte magát. Szopás.

"annyi történt, hogy jött egy gazdasági válság, a bankok hozzá nem értése miatt"
Nem egészen. A válság mindenki mohósága miatt jött. A bankok mohósága miatt is, de a ti mohóságotok miatt is. Hogy volt merszetek deviza alapú hitelt felvenni 20, 25 évre. Az eszem megáll. Ennyi idő alatt országok szűnnek meg. Én 6 kibaszott évre vettem fel. Az autókereskedő svájci frankot ajánlott. Mondtam, hogy az euró jobb lenne nekem. Azt mondta, neki mindegy. Mondtam, az remek. A forint/euró stabilabb, mint a forint/frank. Nem fogok egy geci erős devizában eladósodni, azon kívül voltak euró megtakarításaim. Csak nem akartam kiköltekezni. Tehát az árfolyam elmozdulás ellen lényegében biztosítva voltam, és a futamidő is szinte nevetségesen alacsony volt. Nem mertem volna ugyanezt megcsinálni 4-szer hosszabb futamidővel, 15 milliós összegre. Lehet, hogy hülye vagyok, de az idő végül is igazolta a kockázatkerülést.

"te komolyan gondolod, hogy az én lakásom miatt lesz itt totális csőd?"
Nem. A te lakásod miatt egyedül te mehetsz tönkre. A tömegesen kiadott, szar fedezetű hitelek miatt - a tied is ilyen - pedig meginog a bankrendszer. Ez már pl. az én bajom is, pedig én nem vettem fel szar hitelt, vissza is fizettem már. Mégis érintve vagyok, mások faszságai miatt. Erre jön orbánék pénzügyi adója, ami kegyelemdöfésként egy utolsót is belebaszik az egészbe. Akkor gyerünk, hitelezzünk. Már ha van kinek ezek után. Uccu neki GDP növekedés. Tudod mi fog itt nőni? A faszom. Azt leszámítva nem sok minden. Hajrá Magyarország.

s 2013.06.19. 18:10:22

@jpmjpm: De te basztad el a pénzt és nyávogsz, nem én. Ha olyan okos vagy, én meg olyan buta, akkor ez hogy a faszba lehet?

jpmjpm 2013.06.19. 18:47:40

@s:
"Tévedsz. Ciprus."

semmi közöm ciprushoz.

"Hogy volt merszetek deviza alapú hitelt felvenni 20, 25 évre."

ajánlották. a bankban. meg a tv-ben, rádióban.

"A te lakásod miatt egyedül te mehetsz tönkre."

én is erről beszélek.

"Nem az a probléma, hogy most nem bírsz fizetni..."

nem erről van szó. hanem nem akarok már ennyit fizetni. és ha nem fizetek, akkor a bank szerződést bont. ha nincs pénzem tök mindegy a banknak. ha van pénzem, akkor tegyen nekem egy jobb ajánlatot, mert a jelenlegi szar.

jpmjpm 2013.06.19. 18:54:35

@s: "Ez eszedbe sem fog jutni, mert beviszed a bankba a fos fizetési kimutatásodat, a fos önerődet, és simán kiröhögnek. "

teljesen értelmetlen felvetés. (már megint)

a bank csak attól tud pénzt beszedni, akinek van. én pedig oda adom a pénzem, ahová nekem jól esik. ha kell nekik, akkor változtassanak hangnemet. 5 éven keresztül átbasztak, szar szemét módon beszéltek velem. elegem van. ha szeretnék megtartani a fos fizetésemet, akkor rakjanak elém egy szerződést ami nekem is tetszik. különben viszem oda a pénzem ahová én szeretném. és ott örülni fognak neki.

jpmjpm 2013.06.19. 18:56:58

@s: "Lehet, hogy hülye vagyok, de az idő végül is igazolta a kockázatkerülést."

az vagy, de nem emiatt.

s 2013.06.19. 19:14:59

@jpmjpm: "az vagy, de nem emiatt."

:-)

O.K. főnök. Dobáljuk be a pénzt a következő körre a villanyautóba, aztán gyerünk.

s 2013.06.19. 19:32:26

@jpmjpm: ""Hogy volt merszetek deviza alapú hitelt felvenni 20, 25 évre."

ajánlották. a bankban. meg a tv-ben, rádióban."

Ez sem gyenge. Remélem azért nincs harag.